To nie oni przejęli inicjatywę w pchaniu gospodarki USA w kierunku neoliberalizmu czy fundamentalizmu rynkowego, przedsięwzięcia, które przywróciło hegemonię kapitału poprzez dezorganizację i pozbawienie siły roboczej. To ekonomiści o głęboko ideologicznych przekonaniach, tacy jak Milton Friedman, George Stigler i Arnold Harberger, przewodzili tej zmianie. Ekonomiści, używając terminologii Mattei i Gramsciego, są organicznymi intelektualistami Porządku Kapitałowego.
Kiedy w latach 80. i 90. walczyliśmy z narzucanymi przez MFW i Bank Światowy programami dostosowań strukturalnych i oszczędności, wielu z nas uważało, że mamy do czynienia ze strategią sformułowaną głównie jako odpowiedź na socjaldemokratyczny kompromis z kapitałem na globalnej Północy oraz na państwowe inicjatywy rozwojowe na globalnym Południu. Oczywiście wiedzieliśmy, że intelektualna inspiracja dla neoliberalizmu pochodziła z XIX-wiecznej klasycznej ekonomii wolnorynkowej.
Niewielu z nas zdawało sobie wówczas sprawę, że neoliberalna kontrrewolucja, która narodziła się pod koniec lat 70. XX wieku, znalazła swoje odzwierciedlenie we wcześniejszych latach, na początku XX wieku, co zaowocowało teoretycznym i politycznym arsenałem, z którego późniejszy ruch czerpał.
Książka Clary Mattei The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way for Fascism to mistrzowskie połączenie badań archiwalnych, dekonstrukcji ideologicznej i ekonomii politycznej, które ukazuje okres po I wojnie światowej, naznaczony ostrym konfliktem klasowym. Choć rewolucja w Rosji jest powszechnie znana, mniej znana jest sytuacja w Europie Zachodniej, gdzie kapitalizmowi przeciwstawiono się rewolucyjnie, choć w mniej brutalny sposób. Mattei przekonująco dokumentuje, jak rola państwa w kontrolowaniu wszystkich wymiarów gospodarki na potrzeby wojny doprowadziła nieświadomie do „dennaturalizacji” gospodarki rynkowej, czyli do demaskacji „praw rynku” jako projektu politycznego, przynoszącego korzyści nielicznym i dającego robotnikom przedsmak możliwego alternatywnego porządku.
Rekonstrukcjoniści i L'Ordine Nuovo
Koncentrując się na sytuacji w Wielkiej Brytanii i Włoszech, Mattei szczegółowo opisuje dwie kluczowe reakcje na rewolucyjny ferment. „Oświecona elita rekonstrukcjonistów” dążyła do kupienia pokoju społecznego poprzez aktywne zaangażowanie państwa w zapewnianie pracownikom lepszych mieszkań, ubezpieczeń społecznych na starość i niepełnosprawność oraz szerszych możliwości edukacyjnych, co wiązało się z wysokimi budżetami. Rekonstrukcjoniści nie stanowili jednorodnej grupy, ani nie dążyli do demontażu porządku hierarchicznego. Łączyła ich jednak „odraza do konkurencyjnego indywidualizmu i kapitalizmu leseferystycznego”, tym samym „głęboko kwestionując doktrynę ekonomiczną, która przez wieki stanowiła kamień węgielny akumulacji kapitału”. Pod wieloma względami byli oni ideologicznymi poprzednikami keynesowskich ekonomistów z okresu po II wojnie światowej.
Rekonstrukcjoniści zapoczątkowali proces, który dostrzegł „wzajemnie wzmacniającą relację między reformami a świadomością klasy robotniczej”, tak że „paradoksalnie reformiści, którzy nagięli żelazne prawa rynku, aby uniknąć rewolucji, w rzeczywistości przyczynili się do jej wybuchu”. Wiodącą siłą tego radykalnego potomstwa reformistów była turyńska grupa L'Ordine nuovo, której głównymi animatorami byli młodzi Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti i Angelo Tasca.
Gramsci jest często spotykany jedynie jako teoretyk, jako źródło licznych, prowokacyjnych spostrzeżeń zawartych w „Notatnikach więziennych”. Jedną z licznych zalet książki Mattei jest ukazanie, jak idee te zostały ukształtowane przez Gramsciego w praktyce, gdy wraz z towarzyszami dążył do przekształcenia spontanicznego buntu klasy robotniczej w ruch rewolucyjny. Ruch „okupacji fabryk”, który rozprzestrzenił się po północnych Włoszech z Turynu, opierał się na czterech spostrzeżeniach, wypracowanych w walce przemysłowej. Po pierwsze, nie istniał żaden naturalny porządek rzeczy, a relacje rynkowe, a zwłaszcza sprzedaż siły roboczej w zamian za płacę, były w istocie społecznie skonstruowanymi przejawami władzy jednej klasy nad drugą.
Po drugie, jeśli relacja praca-kapitalizm nie była funkcjonalna, lecz oparta na wyzysku, to zadaniem robotników było stworzenie nowej relacji ze środkami produkcji, która miała przejąć zarządzanie nimi, głównie za pośrednictwem „rad fabrycznych”.
Po trzecie, praktyka odegrała kluczową rolę w kształtowaniu nowej relacji między robotnikiem a maszynami oraz między samymi robotnikami. Jak pisze Mattei, „L'Ordine nuovo było pełnowymiarową próbą eksperymentalną Jedenastej Tezy Marksa o Feuerbachu: „Filozofowie jedynie interpretowali świat; teraz nadszedł czas, aby go zmienić”. Zatem praktyczne doświadczenie organizowania się w radach fabrycznych rozumiano jako ludową „nową szkołę”. Rady fabryczne, jak zauważa, „były żywym wyrazem praktyki, ich regulacje gwarantowały zespolenie teorii z praktyką, co w założeniu było niezbędne dla samorządności”.
Ostatnią zasadą, która ożywiała Gramsciego i jego towarzyszy, była jedność polityki i ekonomii, w przeciwieństwie do rozdziału między formalnie demokratyczną sferą polityczną a autonomicznym królestwem gospodarczym, rządzonym niezmiennymi prawami, nad którymi ludzie nie mieli żadnej kontroli. Jak ujął to Gramsci: „[Z]rodzona z pracy, [rada] jest związana z procesem produkcji przemysłowej… w jej obrębie ekonomia i polityka się łączą, w niej sprawowanie suwerenności jest jednością z aktem produkcji… w niej urzeczywistnia się proletariacka demokracja”.
Oszczędzanie kapitału
Masowe strajki w Wielkiej Brytanii i okupacje fabryk we Włoszech w latach 1919-20 utwierdziły establishment w przekonaniu, że europejska klasa robotnicza trzyma kapitalizm za gardło. Właśnie w tym momencie z pomocą przyszli technokraci ekonomiczni. Postaci te, takie jak RG Hawtrey i Otto Niemeyer w Wielkiej Brytanii oraz Alberto De Steffani, Maffeo Pantaleoni, Umberto Ricci i Luigi Einaudi we Włoszech, zdały sobie sprawę, że wyzwaniem nie jest jedynie narzucenie porządku gospodarczego i politycznego; chodzi przede wszystkim o przywrócenie ideologicznej hegemonii nad robotnikami, zniszczonej przez wybuchową koniunkturę gospodarki wojennej, ruchu reformistycznego i buntu w fabrykach. Krótko mówiąc, należało przywrócić kontekst ideologiczny, który umożliwiłby akumulację kapitału.
Sformułowali oni, choć działali w dużej mierze niezależnie, paradygmat ekonomiczny, którego centralnym punktem były oszczędności. Gospodarka nie mogłaby funkcjonować bez oszczędności, które były niezbędne do inwestowania w produkcję. Oznaczało to, że oszczędności musiały być kierowane do osoby, która mogła je inwestować, a nie konsumować, czyli do kapitalisty lub przedsiębiorcy, uosobienia cnót oszczędności.
W tym modelu robotnicy byli postrzegani jako osoby, które nie były w stanie oszczędzać, ale konsumowały zasoby, które mogłyby zostać zainwestowane, lub jako osoby niezdolne do zarządzania procesem przekształcania oszczędności w inwestycje, które podtrzymywałyby funkcjonowanie machiny przemysłowej z korzyścią dla całego społeczeństwa.
Technokraci starali się przedstawić paradygmat oszczędności jako zbiór uniwersalnych praw ekonomicznych, jednocześnie zdając sobie sprawę, że jego celem było przywrócenie kontroli klasy kapitalistycznej. Co równie ważne, starali się nie tylko przekonać ludzi intelektualnie; chcieli ich skłonić do moralnego uwewnętrznienia oszczędności. Stąd nacisk na oszczędzanie i gospodarność jako cnotę.
Przywracanie hierarchii klasowej
Polityka oszczędnościowa miała ze sobą powiązane wymiary: fiskalny, oznaczający cięcie lub utrzymanie wydatków budżetowych na niskim poziomie; monetarny, oznaczający utrzymywanie wysokich stóp procentowych i uzależnienie podaży pieniądza od złota; oraz przemysłowy, oznaczający obniżanie płac w celu zapewnienia wysokiej stopy inwestycji. Zdumiewające jest, jak wierna oryginałowi była późniejsza wersja polityki oszczędnościowej w dostosowaniu strukturalnym w latach 80. XX wieku. Równie uderzające jest to, że formuła oszczędności nie przyniosła obiecanego wzrostu gospodarczego w obu przypadkach z powodu wewnętrznych sprzeczności, na które wskazywali jej krytycy.
Jak wskazałem w mojej książce z 1994 r. pt. Dark Victory, niemal nie było przypadków udanych dostosowań strukturalnych. Powodem był fakt, że ich kluczowe elementy wpędziły gospodarkę w „pułapkę niskiego poziomu, w której… wzrost bezrobocia, zmniejszone wydatki socjalne, zmniejszona konsumpcja i niska produkcja oddziałują na siebie, tworząc błędne koło stagnacji i recesji, zamiast pozytywnego koła wzrostu, rosnącego zatrudnienia i rosnących inwestycji, jak pierwotnie przewidywała teoria Banku Światowego”.
Odpowiedź Mattei na ten pozorny paradoks brzmi, że polityka oszczędności nigdy nie miała na celu przywrócenia wzrostu gospodarczego. Była to retoryka mająca na celu zamydlenie oczu robotnikom i rekonstrukcjonistom. Prawdziwym celem była naprawa nadwątlonych stosunków klasowych kapitalizmu, ożywienie „porządku kapitałowego”.
Przymus uzupełnia konsensus
Ideologiczna ofensywa technokratów miała na celu zarówno ideologiczne rozbrojenie klasy robotniczej, jak i zdyskredytowanie rekonstrukcjonistów. Jednak we Włoszech, wraz z ideologicznym wyzwoleniem, któremu przewodziła „L'ordine nuovo” Gramsciego, technokraci zdali sobie sprawę, że ideologicznemu rozbrojeniu musi towarzyszyć przemoc, lub jak to ujmuje Mattei, posługując się terminologią Gramsciego, konsensus i przymus stanowią nierozerwalną parę. Faszystowski terror przeciwko zbuntowanym robotnikom i autorytarne rządy Mussoliniego po przejęciu władzy przez faszystów były niezbędne do odtworzenia kontekstu społecznego, w którym akumulacja kapitału mogła odbywać się bez przeszkód.
Mussolini, jak zauważa Mattei, cieszył się poparciem międzynarodowego establishmentu, a nawet zadeklarowanych zwolenników demokracji parlamentarnej w swoich krajach, takich jak prezes Banku Anglii Montagu Norman, który wyraził niechęć do wyeliminowania opozycji politycznej przez Mussoliniego, pisząc jednocześnie do swojego przyjaciela Johna Pierpointa Morgana Jr., amerykańskiego bankiera, że „faszyzm z pewnością wyprowadził porządek z chaosu w ciągu ostatnich kilku lat: coś takiego było niewątpliwie potrzebne, aby wahadło nie wychyliło się za bardzo w drugą stronę. Duce był właściwym człowiekiem w krytycznym momencie”.
To hipokrytyczne potępienie faszystowskiej przemocy, przy jednoczesnym poparciu ideologicznych czystek technokratów, powtórzyło się 50 lat później, gdy międzynarodowy establishment ubolewał nad zabójstwem i uwięzieniem tysięcy Chilijczyków przez generała Augusto Pinocheta, a jednocześnie wychwalał „Chicago Boys”, zainspirowanych przez ekonomistę Miltona Friedmana, którzy odtwarzali warunki, w jakich gospodarka rynkowa odzyskała dynamikę po etatystycznych interwencjach Salvadora Allende. Chile na początku lat 70. było królikiem doświadczalnym w procesie dostosowań strukturalnych, które następnie w ciągu następnych 20 lat objęły ponad 70 krajów Globalnego Południa.
Z relacji Mattei jasno wynika, że ekonomiści i technokraci nie są jedynie dodatkami czy narzędziami klasy kapitalistycznej. Są niezbędni dla reprodukcji kapitalizmu, a ich względna autonomia jako agentów systemu staje się szczególnie widoczna, gdy system pogrąża się w kryzysie.
Elita kapitalizmu menedżerskiego mogła być niezadowolona z kompromisu klasowego, jaki w Ameryce pod koniec lat 70. reprezentowała triada Wielkiego Biznesu, Wielkiego Rządu i Wielkich Związków Zawodowych, ale była gotowa się z nim pogodzić. To nie oni przejęli inicjatywę w pchaniu gospodarki USA w kierunku neoliberalizmu lub fundamentalizmu rynkowego, przedsięwzięcia, które przywróciło hegemonię kapitału poprzez dezorganizację i pozbawienie siły roboczej. To ekonomiści o głęboko ideologicznych przekonaniach, tacy jak Milton Friedman, George Stigler i Arnold Harberger, przewodzili tej zmianie.
Ekonomiści, używając terminologii Mattei i Gramsciego, są organicznymi intelektualistami Porządku Kapitałowego.
Walden Bello
Walden Bello jest profesorem socjologii i administracji publicznej na uniwersytetach w Manili i Bangkoku. Pełni funkcję jednego z koordynatorów społecznych szczytów światowych w Porto Alegre. Jest felietonistą w Foreign Policy in Focus.
Źródło: https://www.counterpunch.org/2026/06/12/capitalisms-organic-intellectuals/