Restrukturyzacja w naukach rolniczych - przypadek poznański
Instytut WÅ‚ókien Naturalnych w Poznaniu o blisko 80-letniej tradycji (powstaÅ‚ w Wilnie w roku 1930) wraz z piÄ™cioma rolniczymi zakÅ‚adami doÅ›wiadczalnymi (z areaÅ‚em ok. 2000 ha), OddziaÅ‚em PrzÄ™dzalnictwa i Tkactwa w Å»yrardowie, ZakÅ‚adem Przetwórstwa RoÅ›lin WÅ‚óknistych w StÄ™szewie, prowadziÅ‚ aktywne badania na rzecz rolnictwa i gospodarki Polski, a także Unii Europejskiej. Dość wspomnieć, że tylko w 2008 r. Instytut wdrożyÅ‚ 19 nowych technologii.BiorÄ…c pod uwagÄ™ funkcjÄ™ podstawowÄ… Instytutu jakÄ… sÄ… badania stosowane zaÅ‚ożyliÅ›my, że niezależnie od sytuacji i możliwoÅ›ci rodzimego rolnictwa i przemysÅ‚u - należy za wszelkÄ… cenÄ™ doprowadzić do wytworzenia produktów zaakceptowanych przez rynek, by pokazywać spoÅ‚eczeÅ„stwu sÅ‚użebnÄ… rolÄ™ badaÅ„ stosowanych.
Nie wiadomo zatem, dlaczego minister rolnictwa postanowił tak nieudolnie zreorganizować dwie jednostki badawczo-rozwojowe (czytaj: perspektywicznie zniszczyć) poprzez nieodpowiedzialne i noszące znamiona korupcyjnych działania?
O roli przedrostków
PowoÅ‚anym dwóm komisjom przedstawiciele ministerstwa rolnictwa zaproponowali uratowanie 45 osobowej zaÅ‚ogi Instytutu RoÅ›lin i Przetworów Zielarskich poprzez włączenie do Instytutu WÅ‚ókien Naturalnych.
Projekt rozporzÄ…dzenia o włączeniu Instytutu RoÅ›lin i Przetworów Zielarskich do Instytutu WÅ‚ókien Naturalnych ukazaÅ‚ siÄ™ 8 października 2008 r. na portalu internetowym Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Na dwa dni przed zdjęciem powyższego projektu z portalu internetowego, czyli 1 grudnia 2008 r., powyższy projekt zamieniono na projekt połączenia obu jednostek, co spowodowało określone skutki prawne, wcześniej niezaakceptowane przez powołane komisje.
Zatem wszystkie opinie Rady Naukowej, dyrekcji Instytutu, zwiÄ…zków zawodowych zostaÅ‚y naruszone, gdyż dotyczyÅ‚y włączenia, a nie połączenia. Wszelkie wysiÅ‚ki i pisemne proÅ›by dyrekcji Instytutu, Rady Pracowniczej i ZwiÄ…zku Solidarność, FAO, Izby Lnu i Konopi, Federacji Samodzielnych Niezależnych ZwiÄ…zków Zawodowych - Krajowej Rady Federacji, Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu zostaÅ‚y przez ministra Sawickiego zignorowane - pozostaÅ‚y bez jakiejkolwiek odpowiedzi.
Styl i klasa władzy
31 grudnia 2008 r. o godz. 14.30 przedstawiciele ministra Sawickiego - wicedyrektor CieÅ›liÅ„ski i Pan JastrzÄ…b - przywieźli pismo informujÄ…ce mnie, że w wyniku połączenia placówek staÅ‚em siÄ™ pracownikiem nowej jednostki.
Po dwóch dniach, 2 stycznia, przybyÅ‚ z Warszawy prof. Grzegorz Spychalski, byÅ‚y szef ARiMR, majÄ…cy peÅ‚nić funkcjÄ™ kierownika połączonego Instytutu. Prof. Spychalski, opisywany jako czÅ‚owiek A. Balazsa, w najmniejszym stopniu nie orientuje siÄ™ w problematyce żadnego z łączonych instytutów. Pan prof. Spychalski otrzymuje ponad 11 tys. zÅ‚ pensji za dwudniowy pobyt w tygodniu w Instytucie, gdyż resztÄ™ czasu spÄ™dza w miejscu zamieszkania.
Na pierwszym spotkaniu z pracownikami nowy kierownik oÅ›wiadczyÅ‚ dla uspokojenia wzburzonej zaÅ‚ogi, że nie przewiduje redukcji zatrudnienia, choć na wstÄ™pie, wskutek sztuczek prawnych, zmuszono de facto byÅ‚ego dyrektora (który pozostawiÅ‚ 5 mln zÅ‚ na koncie Instytutu), do rezygnacji z pracy.
Obawy o los instytutu
Można domniemywać, że powyższe dziaÅ‚ania mogÄ… być krokiem wstÄ™pnym do sprzedaży nieruchomoÅ›ci Instytutu Zielarstwa wycenionej na 2,3 mln zÅ‚, w sytuacji gdy sam grunt w tym miejscu Poznania wart jest 15-20 mln zÅ‚, a także sprzedaży 2000 ha ziemi ZakÅ‚adów DoÅ›wiadczalnych Instytutu, w tym okoÅ‚o 670 ha doskonaÅ‚ej ziemi I i II klasy w BiaÅ‚obrzeziu w woj. dolnoÅ›lÄ…skim. Kierowanie przez prof. Spychalskiego Instytutem przy kompletnym braku wiedzy zwiÄ…zanej z przedmiotem dziaÅ‚ania jednostki zagraża jej upadkiem.
O powiÄ…zaniach prof. Spychalskiego z ukÅ‚adem szczeciÅ„skim Å›wiadczÄ… pierwsze posuniÄ™cia, do których zaliczyć należy wycofanie sprawy sÄ…dowej prowadzonej przez Instytut przeciwko kancelarii p. Frenkiel ze Szczecina i niezwÅ‚oczne zapÅ‚acenie tejże kancelarii nieuznanego przez Instytut oraz sÄ…d wynagrodzenia - pomimo nieprawomocnoÅ›ci wyroku. Pikanterii caÅ‚ej sprawie dodaje fakt, że z bliżej nieznanych powodów, kwota wynikajÄ…ca z nieprawomocnego nakazu zapÅ‚aty byÅ‚a o ponad 1000 zÅ‚ wyższa niż orzekÅ‚ sÄ…d.
Jedynym organem, który może przeszkodzić w dziaÅ‚aniach na szkodÄ™ Instytutu bÄ™dzie nowa Rada Naukowa połączonego Instytutu. Do wyborów tej Rady prof. Spychalski przygotowuje siÄ™ wiÄ™c w sposób perfekcyjny. DziesiÄ™ciu spoÅ›ród 25 kandydatów do Rady podaÅ‚ sam - zgodnie ze stworzonym przez siebie regulaminem. PozostaÅ‚e kandydatury zastraszona zaÅ‚oga może zgÅ‚aszać pisemnie na specjalnym formularzu z nazwiskiem, peselem i datÄ… urodzenia zgÅ‚aszajÄ…cego. Nie jest tajemnicÄ…, że nowy kierownik zamierza ubiegać siÄ™ o stanowisko dyrektora Instytutu po zakoÅ„czeniu 6-miesiÄ™cznego okresu łączenia obu instytutów. SkÅ‚ad komisji konkursowej wyznaczy minister Sawicki.
Moim zdaniem, odpowiednie organy powinny wyjaÅ›nić, jakie sÄ… przyczyny ewidentnych powiÄ…zaÅ„ ministra Sawickiego, A. Balazsa i prof. Spychalskiego oraz innych zwiÄ…zanych z nimi osób? I dlaczego minister Sawicki powierzyÅ‚ kierowanie jednego z najlepiej dziaÅ‚ajÄ…cych instytutów w Polsce i Europie byÅ‚emu dyrektorowi ARiMR - agencji sÅ‚ynÄ…cej z upartyjnienia kadr?
Ryszard Kozłowski
Poznań, 23.02.09.
Prof. Ryszard Kozłowski był od 1989 r. do 2008 r. dyrektorem IWN , kieruje pracami FAO Escorena, wydaje też w USA kwartalnik Journal of Natural Fibres
oem software Odsłony: 5132