„To nie bardzo widoczne akty Kongresu, ale pozornie przyziemne i często nieprzejrzyste działania agencji regulacyjnych umożliwiły wielką transformację amerykańskich banków komercyjnych z tradycyjnie konserwatywnych przedsiębiorstw przyjmujących depozyty i udzielających pożyczek w dostawców hurtowych usług zarządzania ryzykiem finansowym i pośrednictwa”.
(prof. Saule Omarova, „ The Quiet Metamorphosis, How Derivatives Changed the Business of Banking ” University of Miami Law Review, 2009)
Podczas gdy świat jest pochłonięty dramatem wyborów w USA, bomba z opóźnionym zapłonem w postaci instrumentów pochodnych nadal groźnie tyka za kulisami. Nikt nie zna faktycznej wielkości rynku instrumentów pochodnych, ponieważ jego większa część jest przedmiotem obrotu pozagiełdowego, ukryta w pozabilansowych spółkach celowych. Jednak gdy Warren Buffet w 2002 r. słynnie nazwał instrumenty pochodne „finansową bronią masowego rażenia”, ich „wartość nominalna” została oszacowana na 56 bilionów dolarów. Dwadzieścia lat później Bank Rozrachunków Międzynarodowych oszacował tę wartość na 610 bilionów dolarów. A komentatorzy finansowi oszacowali ją na 2,3 biliona dolarów , a nawet 3,7 biliona dolarów , znacznie przekraczając globalny PKB, który w 2022 r. wynosił około 100 bilionów dolarów. Biliard to 1000 bilionów dolarów.
Większość tego kasyna jest prowadzona przez te same banki, które przechowują nasze depozyty. Instrumenty pochodne są sprzedawane jako „ubezpieczenie” od ryzyka, ale w rzeczywistości dodają one dużą warstwę ryzyka, ponieważ rynek jest tak powiązany, że każda porażka może mieć efekt domina . Większość zaangażowanych banków jest również oznaczona jako „zbyt duże, aby upaść”, co oznacza, że my, ludzie, będziemy je ratować, jeśli upadną.
Instrumenty pochodne są uważane za tak ryzykowne, że ustawa o upadłości z 2005 r. i jednolity kodeks handlowy przyznają im (wraz z transakcjami repo) „superpriorytet” w upadłości. Oznacza to, że jeśli bank zbankrutuje, roszczenia z tytułu instrumentów pochodnych i repo są rozliczane w pierwszej kolejności, czerpiąc z tej samej puli płynności, która przechowuje nasze depozyty. (Zobacz The Great Taking Davida Rogersa Webba i moje wcześniejsze artykuły tutaj i tutaj .) Kryzys instrumentów pochodnych mógłby z łatwością wciągnąć tę pulę, nie pozostawiając nic dla nas jako deponentów — lub dla „zabezpieczonych” wierzycieli, którzy są podrzędni w stosunku do roszczeń z tytułu instrumentów pochodnych i repo w upadłości, w tym dla władz stanowych i lokalnych.
Jak szczegółowo opisali Pam i Russ Martens, wydawca i redaktor Wall Street on Parade , na dzień 31 grudnia 2023 r. Goldman Sachs Bank USA, JPMorgan Chase Bank NA, Citigroup's Citibank i Bank of America posiadały łącznie 168,26 bln USD w instrumentach pochodnych z łącznej kwoty 192,46 bln USD we wszystkich amerykańskich bankach, stowarzyszeniach oszczędnościowych i firmach powierniczych. To cztery banki posiadające 87 proc. wszystkich instrumentów pochodnych we wszystkich 4587 instytucjach ubezpieczonych przez rząd federalny w USA.
W czerwcu 2024 r. Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) i Federal Reserve Board wspólnie opublikowały swoje ustalenia dotyczące „testamentów życia” ośmiu amerykańskich megabanków – ich planów rozwiązania lub likwidacji w przypadku bankructwa. Fed i FDIC skrytykowały wszystkie cztery największe banki instrumentów pochodnych za niedociągnięcia w sposobie, w jaki planowały likwidację swoich instrumentów pochodnych.
Jak banki chroniące nasze depozyty stały się największymi graczami w kasynie instrumentów pochodnych
Banki nie są tylko pośrednikami na rynku instrumentów pochodnych. Są aktywnymi graczami zajmującymi pozycje spekulacyjne. W tym stuleciu, pisze profesor Omarova , największe amerykańskie banki komercyjne wyłoniły się „jako nowy rodzaj finansowego superpośrednika — hurtowy dealer ryzyka finansowego, prowadzący szeroką gamę rynków kapitałowych i działań pochodnych, handlujący fizycznymi towarami, a nawet sprzedający energię elektryczną”. Zauważa, że Rezerwa Federalna zezwoliła kilku finansowym spółkom holdingowym na zakup i sprzedaż fizycznych towarów (w tym ropy naftowej, gazu ziemnego, produktów rolnych i energii elektrycznej) na rynku spot w celu zabezpieczenia ich działalności w zakresie instrumentów pochodnych na towary oraz na przyjmowanie lub dokonywanie dostawy tych towarów w celu rozliczenia transakcji.
To nie Kongres autoryzował tę szeroką definicję dozwolonych działań bankowych. To Biuro Kontrolera Waluty (OCC), część „administracyjnego państwa głębokiego”, stały organ niewybieralnych regulatorów, którzy działają, podczas gdy politycy przychodzą i odchodzą. Jak wyjaśnia Omarova:
„Dzięki pozornie rutynowym i często nieprzejrzystym działaniom administracyjnym, OCC skutecznie umożliwiło dużym amerykańskim bankom komercyjnym przekształcenie się z tradycyjnie konserwatywnych instytucji przyjmujących depozyty i udzielających pożyczek, których bezpieczeństwo i stabilność były chronione za pomocą ustawowych i regulacyjnych ograniczeń dotyczących potencjalnie ryzykownych działań, w nową generację finansowych „superpośredników” lub hurtowych dealerów zajmujących się czystym ryzykiem finansowym.
Co więcej, niektóre z najbardziej wpływowych decyzji uniknęły publicznej kontroli, ponieważ zostały podjęte w podziemnym świecie działań administracyjnych, niewidocznych dla opinii publicznej, w drodze interpretacji agencji i wytycznych politycznych”.
Uprawnienia OCC do regulowania działalności banków sięgają National Bank Act z 1863 r., który przyznaje bankom krajowym ogólne upoważnienie do podejmowania działań niezbędnych do prowadzenia „działalności bankowej”, w tym „takich uprawnień ubocznych, jakie będą niezbędne do prowadzenia działalności bankowej”. „Działalność bankowa” nie jest zdefiniowana w ustawie. Omarova pisze:
„Artykuł 24 (siódmy) Ustawy o banku krajowym przyznaje bankom krajowym uprawnienie do wykonywania wszystkich dodatkowych uprawnień niezbędnych do prowadzenia działalności bankowej, poprzez dyskontowanie i negocjowanie weksli i innych dowodów długu, poprzez przyjmowanie depozytów, poprzez kupowanie i sprzedawanie walut, monet i sztabek, poprzez pożyczanie pieniędzy pod zastaw osobisty, a także poprzez uzyskiwanie, emitowanie i wprowadzanie do obiegu weksli”.
Nie wspomniano o handlu instrumentami pochodnymi ani o obrocie nimi.
Uprawnienia banków zostały dodatkowo ograniczone przez Kongres w ustawie Glass-Steagall z 1933 r., która wyraźnie zabraniała bankom handlu papierami wartościowymi spółek kapitałowych, a także w innych ustawach uchwalonych później. Jednak część ustawy Glass-Steagall oddzielająca depozyty od bankowości inwestycyjnej została cofnięta w ustawie Commodity Futures Modernization Act z 2000 r. Omarova pisze, że pozwoliło to OCC na sformułowanie „zbyt szerokiej definicji „biznesu bankowego” jako pośrednictwa finansowego i handlu ryzykiem finansowym we wszystkich jego formach, a ten schemat analizy pozwolił OCC na rozszerzenie zakresu dozwolonych przez banki działań praktycznie bez żadnych ustawowych ograniczeń”.
Co zatem można zrobić?
Kryzys finansowy z 2008 r. jest obecnie uznawany za kryzys w dużej mierze związany z instrumentami pochodnymi. Jednak ogromne wysiłki na rzecz reformy finansowej w kolejnych latach nie rozwiązały podstawowego problemu. W artykule Forbesa zatytułowanym „ Duże banki i instrumenty pochodne: dlaczego kolejny kryzys finansowy jest nieunikniony ” Steve Denning pisze:
Dziś banki są większe i bardziej nieprzejrzyste niż kiedykolwiek wcześniej, a nadal handlują instrumentami pochodnymi w podobny sposób jak przed krachem, ale na większą skalę i z dokładnie tymi samymi nieznanymi ryzykami.
Większość tego handlu instrumentami pochodnymi odbywa się za pośrednictwem największych banków. Powszechnie przyjmuje się, że rzeczywiste ryzyko instrumentów pochodnych jest znacznie mniejsze niż „kwota nominalna” podana w bilansach banków, ale Denning zauważa:
„Dowiedzieliśmy się w 2008 r., że można stracić znaczną część „kwoty nominalnej” transakcji na instrumentach pochodnych, jeśli zakład pójdzie bardzo źle, szczególnie jeśli zakład jest powiązany z innymi zakładami, co skutkuje stratami innych organizacji w tym samym czasie. Efekt domina może być ogromny i nieprzewidywalny.
W 2008 r. rządy miały wystarczająco dużo zasobów, aby zapobiec całkowitej katastrofie. Dzisiejsze rządy, które mają niedobory gotówki, nie są w stanie poradzić sobie z kolejnym ogromnym ratunkiem”.
Podsumowuje:
„Regulacja i egzekwowanie będą działać tylko wtedy, gdy towarzyszyć im będzie zmiana paradygmatu w sektorze bankowym, która zmieni kontekst, w którym działają banki i sposób, w jaki są zarządzane, tak aby banki zmieniły swój cel z zarabiania pieniędzy na dodawanie wartości interesariuszom, w szczególności klientom. Wymagałoby to działań ze strony ustawodawcy, SEC, giełdy i szkół biznesu, a także oczywiście samych banków”.
Zmiana paradygmatu w „biznesie bankowym”
W artykule z września 2023 r. zatytułowanym „ Rebuilding Banking Law: Banks as Public Utilities ” profesor prawa z Yale Lev Menand i profesor prawa z Vanderbilt Morgan Ricks proponują zmianę celu bankowości, tak aby prywatne banki z prawem do posiadania koncesji „nie były zwykłymi przedsiębiorstwami nastawionymi na zysk; miały zobowiązania wobec społeczeństwa”. Autorzy zauważają, że w ramach New Deal, banki które opierały się na National Bank Act z 1864 r., były w dużej mierze regulowane jako przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Koncesje były przyznawane tylko wtedy, gdy było to zgodne z wygodą i potrzebami publicznymi, a tylko banki z prawem do posiadania koncesji mogły zwiększać podaż pieniądza poprzez udzielanie pożyczek.
Propozycja Menanda/Ricksa jest dość szczegółowa i obejmuje znacznie więcej niż tylko regulację instrumentów pochodnych, ale w tej konkretnej kwestii proponują:
„Chociaż banki członkowskie mogą zawierać swapy stóp procentowych w celu zabezpieczenia ryzyka stopy procentowej, nie mogą angażować się w handel instrumentami pochodnymi (pośrednictwo lub tworzenie rynku), ani zawierać zakładów kierunkowych na rynkach instrumentów pochodnych. Handel instrumentami pochodnymi i spekulacja nie rozwijają funkcji monetarnej banków członkowskich. Poza zobowiązaniami pożyczkowymi banki członkowskie nie zajmowałyby się oferowaniem gwarancji ani innych form ubezpieczeń”.
Czy to oznaczałoby koniec kasyna z instrumentami pochodnymi? Nie – po prostu zostałoby przeniesione z banków odpowiedzialnych za ochronę naszych depozytów:
„Powyższy plan nie mówi nic o tym, jakie działania mogą mieć miejsce poza systemem bankowym członków. Mówi tylko, że te działania nie mogą być finansowane za pomocą długu podatnego na ucieczkę (czyli głównie depozytów). W zasadzie moglibyśmy sobie wyobrazić bardzo szeroki zakres swobody dla firm niebankowych, oczywiście z zastrzeżeniem odpowiednich standardów ujawniania informacji, przeciwdziałania oszustwom oraz ochrony konsumentów i inwestorów. Tak więc firmy papierów wartościowych i inne firmy niebankowe mogłyby mieć swobodę angażowania się w finansowanie strukturalne, instrumenty pochodne, handel na własny rachunek itd. Ale nie mogłyby „finansować krótkoterminowo”.
Przez „finansowanie krótkoterminowe” autorzy mają na myśli zasadniczo „tworzenie pieniędzy”, na przykład poprzez transakcje repo, w których krótkoterminowe pożyczki są odnawiane w kółko. W ich propozycji tylko banki posiadające statut mają delegowaną władzę tworzenia pieniędzy w formie pożyczek.
Rozszerzanie modelu
Profesor Richard Werner ze szkoły biznesu na Uniwersytecie w Southampton, który pisał wiele na ten temat, dodaje , że banki powinny zostać zobowiązane do skoncentrowania swojej działalności kredytowej na produktywnych przedsięwzięciach, które tworzą nowe dobra i usługi oraz nie powodują inflacji wartości istniejących aktywów, takich jak nieruchomości i akcje spółek.
Spekulatywne instrumenty pochodne są formą „finansizacji” – zarabiania pieniędzy bez produkowania czegokolwiek. Zwycięzcy po prostu biorą pieniądze od przegranych. Hazard nie jest nielegalny na mocy prawa federalnego, ale żetony w kasynie nie powinny być naszymi depozytami ani pożyczkami udzielonymi z zabezpieczeniem naszych depozytów.
Propozycja Menand/Ricks dotyczy banków prywatnych, ale banki mogą również stać się „przedsiębiorstwami użyteczności publicznej” poprzez bezpośrednie przejęcie przez rząd. Najlepszym modelem jest Bank of North Dakota, który nie spekuluje instrumentami pochodnymi, nie może zbankrutować, udziela produktywnych pożyczek i odniósł duży sukces. (Zobacz wcześniejszy artykuł tutaj .) Model użyteczności publicznej mógłby również obejmować krajowy bank infrastrukturalny , jak zaproponowano w HR 4052 , który obecnie ma 37 współsponsorów.
„Działalność bankowa” może obejmować zarabianie pieniędzy dla prywatnych udziałowców i kadry kierowniczej, ale powinna być podrzędna w stosunku do interesu publicznego, który przeważa w przypadku konfliktu interesów.
Niestety, tylko Kongres może zmienić język obowiązującego statutu; a Kongres historycznie był motywowany do wprowadzania poważnych zmian w systemie bankowym tylko w odpowiedzi na Wielki Kryzys lub Wielką Recesję, które ujawniają fatalne wady istniejącego systemu. Jednak wraz z odwróceniem „szacunku dla Chevrona ” zasady OCC mogą być teraz kwestionowane w sądzie. Silny ruch obywatelski może być w stanie katalizować potrzebne zmiany przed uderzeniem kolejnego Wielkiego Kryzysu.
Gospodarka finansowana nie jest zrównoważona i nie jest konkurencyjna. Nacisk powinien być położony na inwestycje w realną gospodarkę. To jest rodzaj zmiany paradygmatu, który jest konieczny, jeśli USA mają przetrwać i prosperować.
Ellen Brown
Ellen Brown jest stałym współpracownikiem ScheerPost. Jest prawnikiem, założycielem Public Banking Institute i autorem trzynastu książek, w tym bestsellera Web of Debt . Jej najnowsza książka to Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age, a ponad 400 jej artykułów na blogu można znaleźć na stronie EllenBrown.com .
Powyższy tekst zatytułowany „Jak niewybieralni regulatorzy uwolnili potwora instrumentów pochodnych – i jak można go oswoić” pochodzi z portalu niezależnych dziennikarzy ScheerPost: