Antonio Gramsci argumentował, że propaganda jest głównym narzędziem, poprzez które współczesna władza się utwierdza. Dla Gramsciego propaganda jest kluczowa dla hegemonii kulturowej; innymi słowy, dominacji określonego światopoglądu (często klasy rządzącej lub elity), który jest tak głęboko zinternalizowany przez społeczeństwo, że staje się „zdrowym rozsądkiem” i bezkrytycznie akceptowany jako naturalny i nieunikniony.
Istnieje wiele powodów, dla których transnarodowy agrobiznes zdołał zapewnić sobie dominację w globalnym systemie żywnościowym, a wśród nich ogromne wpływy ekonomiczne i polityczne. Jednak spostrzeżenia Gramsciego, wraz z „inżynierią zgody” Bernaysa oraz modelem propagandy medialnej Chomsky'ego i Hermana, pomagają nam zrozumieć dominację tego sektora na poziomie ideologicznym.
Teoria hegemonii kulturowej Gramsciego opisuje, jak dominujące interesy zdobywają kontrolę siłą lub prawem, ale co ważniejsze, kształtując przekonania kulturowe i narracje całego społeczeństwa. Szkoły, media i instytucje naukowe pomagają zachować status quo, aby zapewnić, że interesy, którym ostatecznie służą, są postrzegane jako rzeczywistość.
Bernays rozwinął tę teorię argumentując, że współczesna propaganda odwołuje się do irracjonalnych emocji i nieświadomych pragnień, kreując zgodę na głęboko niesprawiedliwe skutki. Model propagandy Chomsky'ego i Hermana adaptuje te spostrzeżenia do ery mediów, ujawniając, jak zgoda jest tworzona poprzez wybiórcze wiadomości, opinie ekspertów, korporacyjną własność kanałów informacyjnych i systematyczne filtrowanie sprzeciwu.
Sektor agrobiznesu i technologii rolniczych jest przykładem tych teorii w praktyce. Aby zapewnić sobie hegemonię, Big Ag wykorzystuje rozległy, skoordynowany kompleks propagandowy, w którego skład wchodzą giganci PR (takie jak Ketchum i FTI Consulting), grupy fasadowe (Genetic Literacy Project, American Council on Science and Health, Cornell Alliance for Science, International Life Sciences Institute) oraz ideologicznie zorientowani specjaliści, którzy wzmacniają i rozpowszechniają jego światopogląd jako powszechnie przyjętą mądrość.
Sieci te nasycają media, dominują w wyszukiwarkach internetowych, sterują treściami „edukacyjnymi” i organizują pozorne zaangażowanie oddolne (astroturfing), a wszystko to ma na celu podtrzymywanie nieuchronności i zalet rolnictwa przemysłowego, jednocześnie sprawiając, że alternatywy oparte na lokalnych, ekologicznych i agroekologicznych uprawach wydają się marginalne lub niebezpieczne.
Do stosowanych technik należą ghostwriting, manipulowanie widocznością wyników wyszukiwania i forsowanie tematów dyskusji za pośrednictwem pozornie niezależnych ekspertów i naukowców z różnych uniwersytetów, zwłaszcza na Florydzie i w Saskatchewan. Karierowiczów, którzy uważają, że ich kwalifikacje mogą maskować lub odwracać uwagę od firm CropLife lub Fundacji Gatesa, które wyznaczają ich cele.
Zgodnie z modelem Chomsky'ego, sprzeciw jest aktywnie zwalczany. Plany działań branżowych obejmują tworzenie zespołów PR, które mają neutralizować krytyków, takich jak US Right to Know, GMWatch, dziennikarzy i naukowców działających w interesie publicznym. Metody te obejmują koordynację ataków na krytyczne komentarze i komentujących w wątkach internetowych (program Monsanto „Nie zostawiaj niczego”), wykorzystywanie kontaktów medialnych do wykluczania krytycznych głosów z paneli dyskusyjnych lub publikacji oraz bezpośrednie atakowanie reputacji oponentów.
Krytycy są umieszczani na „liście celów” i piętnowani jako mordercy (skazujący miliony na śmierć głodową za sprzeciw wobec GMO), uprzywilejowani ideolodzy „Pierwszego Świata” lub ekstremiści antynaukowi, a nie ideowi orędownicy ekologii i zdrowia publicznego.
Ten atak na reputację ma na celu ukształtowanie granic akceptowalnej debaty.
Jednocześnie przemysł próbuje kreować się na zbawcę ludzkości. Korporacyjne narracje uparcie twierdzą, że tylko przemysłowe monokultury, pestycydy i biotechnologia mogą wyżywić świat i rozwiązać problem głodu – przekaz ten powtarzają dyrektorzy firm, tacy jak prezes Syngenty, Erik Fyrwald, politycy związani z przemysłem, tacy jak skompromitowany Owen Paterson, oraz tak zwani eksperci od mediów, tacy jak Patrick Moore, który oskarżył ludzi z GMWatch o bycie „morderczymi draniami” (tak, ten „Patrick Moore”, który kiedyś twierdził w audycji radiowej, że picie glifosatu jest nieszkodliwe, ale gdy prowadzący poprosił go o wypicie, niektórzy uciekli, udając ofiarę).
Narracja o zbawieniu przemysłu jest chyba najbardziej dobitnie ucieleśniona w Zielonej Rewolucji (GR), która jest agresywnie promowana jako ostateczne osiągnięcie humanitarne ideologii agrobiznesu. GR jest przedstawiana jako triumf technologii i chemikaliów, a lobbyści agrobiznesu nie tracą czasu, by wmawiać wszystkim, że uratowała miliony ludzi przed głodem i zabezpieczyła światowe zasoby żywności. Kluczowy temat do dyskusji.
Jednak ta wersja jest zaciekle kwestionowana przez osoby badające realia panujące w praktyce. Rząd Wielkiej Brytanii nie zrobił nic w Indiach, aby faktycznie zapobiec głodowi. Według prof. Glenna Stone'a, po prostu zwiększył ilość pszenicy w diecie (zastępując tradycyjne, wysokowydajne i bogate w składniki odżywcze uprawy), a spożycie żywności na osobę mogło spaść w okresie rządów Wielkiej Brytanii.
Dla Wielkiego Rolnictwa miarą sukcesu wydaje się być nie tyle uratowane życie, co raczej penetracja rynku i egoistyczny rewizjonizm historyczny. Co więcej, rolnik ekologiczny i krytyk zielonej rewolucji Bhaskar Save posunął się jeszcze dalej, potępiając całe przedsięwzięcie jako katastrofę ekologiczną, agronomiczną i humanitarną, która w zamian za krótkoterminowy wzrost plonów w dłuższej perspektywie pogorszyła stan gleby, spowodowała utratę bioróżnorodności, wzrost zadłużenia rolników i pogłębienie zależności od korporacyjnych środków produkcji, co stanowi zaprzeczenie obiecanych rezultatów humanitarnych i spuściznę w postaci dewastacji.
Korporacje agrobiznesu i podmioty z branży wypaczają koncepcję modernizacji rolnictwa, dążąc do realizacji własnych interesów komercyjnych i ideologicznych. Dziś dyrektorzy agrobiznesu twierdzą, że tradycyjne rolnictwo indyjskie jest „zacofane”, nieefektywne i potrzebuje technologii przemysłowej oraz rozwiązań biotechnologicznych. A co proponują jako rozwiązanie? Swoje zindustrializowane monokultury, swoje chemiczne bieżnie, platformy oparte na chmurze obliczeniowej, swoje „precyzyjne” rolnictwo, genetycznie modyfikowane nasiona i środki produkcji oraz swoją dominację i wizję jako jedynej drogi do postępu i bezpieczeństwa żywnościowego.
To podejście ma na celu legitymizację dominacji korporacji, a jednocześnie marginalizację rodzimej wiedzy, praktyk agroekologicznych i alternatyw dla drobnych rolników. Bayer, jako główny gracz, strategicznie przedstawia indyjskie rolnictwo jako z natury wadliwe, aby uzasadnić ekspansję swoich zastrzeżonych nasion, środków agrochemicznych i technologii, próbując stworzyć sztuczną zgodę na rolnictwo przemysłowe pod przykrywką modernizacji.
Apele „zbawiciela” próbują ukryć szkody ekologiczne, spadek wartości odżywczej i wywłaszczenie terenów wiejskich za emocjonalnym szantażem humanitarnej konieczności i innowacji naukowo-technologicznych. Każda polityka lub ruch kwestionujący ich model jest przedstawiany jako antybiedny, antynaukowy lub bezmyślnie ideologiczny.
Wielomilionowe budżety lobbingowe zapewniają dostęp do decydentów, paneli naukowych i organów regulacyjnych. Finansowane przez przemysł badania naukowe, działania grup fasadowych i zarządzane wydarzenia medialne sprawiają, że ramy prawne i polityczne faworyzują model przemysłowy, nadając mu jeszcze większą legitymizację, a jednocześnie piętnując ruchy agroekologiczne i ekologiczne jako nierealne lub przeciwne postępowi.
Konsensus naukowy, organy regulacyjne i przekaz medialny są kształtowane tak systematycznie, że nawet osoby o odmiennych poglądach często zaczynają wierzyć w naturalność dominacji korporacji.
Atak propagandowy na agrobiznes w pełni realizuje modele hegemonii i zgody na produkcję przedstawione przez Gramsciego, Bernaysa i Chomsky'ego. Dominująca narracja wpłynęła na niemal każdą kluczową instytucję, przez co wpływ przemysłu stał się niemal niewidoczny, a krytyka niemal nie do pomyślenia.
Ale maska się zsunęła. Pęknięcia są widoczne. Od narastających dowodów naukowych na szkodliwość pestycydów, po głęboką niezrównoważoność rolnictwa monokulturowego, „zdroworozsądkowa” narracja o rolnictwie korporacyjnym jest coraz bardziej defensywna. Głośne skandale i nieustanne śledztwa niezależnych dziennikarzy i naukowców ujawniły skoordynowane taktyki branży – ghostwriting, astroturfing i kampanie oszczerstw.
W ostatnich latach ujawnienie kompleksu propagandowego stanowiło kluczowy krok w kierunku odzyskania tej narracji. Jednocześnie nagłośnienie rzeczywistego sukcesu alternatywnych modeli pomaga obalić fałszywą narrację o rolnictwie przemysłowym . Modele te nie są zakorzenione w zyskach korporacyjnych, zależności, uzależnieniu od chemikaliów ani w „modernizacji” w stylu „cudownego lekarstwa” promowanej przez firmy takie jak Bayer. Przy odpowiednim wsparciu dowody jasno wskazują, że alternatywne modele opierają się na autentycznej odporności ekologicznej, a nie na fałszywym, zastrzeżonym techno-rozwiązaniom, na wzmocnieniu pozycji drobnych rolników, a nie na wywłaszczeniu, oraz na prawdziwym bezpieczeństwie żywnościowym, a nie na chorobach i dolegliwościach.
Colin Todhunter
Autor specjalizuje się w rozwoju, żywności i rolnictwie. Jest adiunktem naukowym w Centrum Badań nad Globalizacją (CRG).
Za: https://www.globalresearch.ca/big-ags-propaganda-power/5902098