Informacje (el)
- Autor: Barbara Janiszewska
- Odsłon: 2427
… czyli o dyskusji panelowej nad książką Thomasa Piketty’ego „Kapitał w XXI wieku”. Zorganizował ją Instytut Nauk Ekonomicznych PAN (26 listopada br.), a panelistami byli prof. prof. Ryszard Bugaj, Stanisław Gomułka, Witold Kwaśnicki i Zbigniew Madej.
Uczestnicy dyskusji bardzo różnili się w ocenie książki. Praktycznie dyskutowali nie o tym, „co wiemy o ewolucji podziału dochodów i majątków od XVIII wieku i jakie lekcje można z tego wyciągnąć dla XXI stulecia”, czyli o tym co chciał pokazać Thomas Piketty.
Dziwili się „zdumiewającej popularności” książki (prof. Gomułka). Prof. Kwaśnicki z Uniwersytetu Wrocławskiego stwierdził: „W miarę czytania moje rozczarowanie rosło. W tej książce nie ma ekonomii, nie ma definicji kapitału”. Wyraził przekonanie, że „za kilka lat nic nie zostanie z tych treści, a „wokół książki została wytworzona atmosfera przypominająca tę z czasów pojawienia się na rynku „Ulissesa” Joyce’a. Większość książki nie czytała, ale należało z nią pokazywać się publicznie”.
Powoływano się na przykłady wzrostu nierówności w podziale bogactw, które przed Piketty’m analizowali już m.in. Kalecki i Soros (prof. Madej). Prof. Osiatyński mówiąc o zjawisku spekulacji, a odnosząc się do sytuacji w Polsce stwierdził, że nieprawdziwe jest twierdzenie, że u nas nie ma rażących dysproporcji w płacach, i nie można pokazywać „uspokajających danych”, ponieważ do wskaźników wliczane są płace menedżerów.
Podsumowując dyskusję, prof. Bugaj powiedział, że „okulary aksjologicczne nie powinny przesłaniać faktów”. W Polsce różne rzeczy dolicza się do statystyk, np. szarą strefę; należy uregulować rynek pracy, ponieważ część ludzi otrzymuje dochód nie płacę. Dlatego trudno mówić o trendach opisanych w książce i ich prostym przeniesieniu na polski grunt. Po tej dyskusji widać, że debata wokół podziału bogactw interesuje wszystkich, nie tylko ekonomistów. Dobrą, merytoryczną debatę ciągle utrudnia brak źródeł, metod i precyzyjnie określonych pojęć. Z książki też jasno wynika, że jest to problem o wymiarze politycznym i konfliktogennym. A zbyt mało w niej solidnie potwierdzonych faktów i teoretycznych spekulacji. Być może z kolejnych prac Pikette’go i jego badań dowiemy się więcej. Barbara Janiszewska
- Autor: ANNA LESZKOWSKA
- Odsłon: 2690
Fundacja ePaństwo, która stworzyła serwis Sejmometr.pl, uruchomiła stronę www.zamrazarka.info , na której monitoruje stan blokowanych ustaw w tzw. zamrażarce marszałka.
Redakcja „Spraw Nauki” znalazła na niej projekt ustawy dotyczący reformy PAN – jedyny z obszaru nauki, jaki spoczywa w szufladzie marszałka Sejmu od 26 listopada ub. roku. Warto się z nim zapoznać przed wyborami do parlamentu i ocenić w jakim kierunku idzie myślenie tej partii, jeśli chodzi o naukę. Upoważnionym do reprezentacji wnioskodawców jest poseł Artur Górski, znany z licznych anty-PAN-owskich wystąpień.
Dane: http://www.zamrazarka.info/41
- Autor: ANNA LESZKOWSKA
- Odsłon: 2628
Przedstawiamy fragmenty (treść załącznika) pisma KRASP do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego ( z 28.12.12.), dotyczącego potrzeby zmian w ustawach i rozporządzeniach dotyczących nauki.
W piśmie przewodnim, prof. Wiesław Banyś, przewodniczący KRASP pisze:
Ze względu na ogólny charakter przedłożonych propozycji trudno jednak – bez znajomości projektu zmian przepisów ustawy – dokonać ich wiążącej oceny.
W szczególności konieczne byłoby zdefiniowanie w świetle polityki tworzenia uczelni badawczych statusu Krajowego Naukowego Ośrodka Wiodącego – KNOW. /.../
Pozostałe uwagi KRASP zamieszczono w Załączniku do pisma. Mowa w nich o tym, co należy zrobić:
1. Należy, zwłaszcza w dużych uczelniach, umożliwić aplikowanie o granty nie tylko jednostkom podstawowym – wydziałom, ale także jednostkom międzywydziałowym.
-
W szczególności konieczne byłoby zdefiniowanie w świetle polityki tworzenia uczelni badawczych statusu Krajowego Naukowego Ośrodka Wiodącego – KNOW. Uważamy, że celem zasadniczym KNOW-ów jest prowadzenie badań na najwyższym poziomie i konstytuowanie uczelni badawczej. W konsekwencji, status KNOW-u powinny uzyskiwać wyłącznie jednostki organizacyjne uczelni. Uważamy również, że prawo do kategoryzacji, parametryzacji i finansowania powinny mieć nie tylko podstawowe jednostki uczelniane, ale także inne jednostki organizacyjne uczelni wchodzące w skład wydziałów, co z jednej strony zapobiegłoby podziałom podstawowych jednostek organizacyjnych, a z drugiej strony byłoby symetryczne z uzyskiwaniem uprawnień do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego przez jednostki organizacyjne wchodzące w skład wydziałów.
-
Doprecyzować wymagałoby jakiego typu "współpraca międzynarodowa" mogłaby być finansowana.
Istnieje potrzeba zapewnienia finansowania utrzymania infrastruktury badawczej. W szczególności, w przypadku dużych europejskich infrastruktur badawczych potrzebne są środki zarówno na bieżące utrzymanie potencjału infrastruktury, jak i na pokrycie kosztów administrowania infrastrukturą. -
Wyjaśnienia i dopracowania wymaga rola PAU
-
W dokumencie wspomina się o algorytmie, na podstawie którego będą przyznawane środki na naukę. Nie zostało natomiast określone, w jaki sposób algorytm będzie obliczany. Należy to doprecyzować.
-
Pozytywnie należy ocenić propozycję wstrzymania wykonania decyzji ministra o przyznaniu środków finansowych w określonej indywidualnej sprawie (np. finansowania projektów badawczych), w przypadku złożenia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
-
W związku z propozycją rozszerzania dostępu do informacji o finansowaniu nauki w Polsce, nastąpi realne a nie pozorne – jak zostało zapisane w dokumencie – zwiększenie zakresu danych wprowadzanych przez jednostki naukowe do systemu.
-
Doprecyzowania wymaga, jakie formy prezentowania wyników badań naukowych finansowanych ze środków publicznych zostaną objęte systemem otwartego dostępu (Open Access). Niektóre z nich powinny być objęte tajemnicą. W tym kontekście należy również wprowadzić odpowiednie regulacje dotyczące praw autorskich.
-
W dokumencie przedstawiono jedynie pewne założenia dotyczące modyfikacji definicji jednostki naukowej, natomiast nie sformułowano nowej definicji. Wymaga to sprecyzowania.
-
Wyjaśnienia wymaga, w jaki sposób i w jakim celu mają zostać zmodyfikowane zadania Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jako organu opiniodawczo-doradczego ministra.
-
Opłaty w przewodach doktorskich oraz postępowaniach habilitacyjnych. W związku ze wzrostem kosztów przeprowadzania przewodów doktorskich i kosztów przewodów doktora habilitowanego oraz postępowań o nadania tytułu profesora ze względu na liczbę postępowań, a także podwyższone wynagrodzenie minimalne profesora zwyczajnego (coroczny wzrost), dotacja podstawowa dla uczelni powinna zostać stosowanie zwiększona. Wymienione koszty będą wzrastać nie tylko ze względu na stawkę minimalnego wynagrodzenia zasadniczego profesora zwyczajnego (coroczny wzrost).
-
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dn. 22 września 2011 r, w sprawie trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora w art. 12.1 znajduje się zapis, że "osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, zwana habilitantem" składa do Centralnej Komisji wniosek o wszczęcie postępowania habilitacyjnego". Istnieje ryzyko, że dana jednostka podstawowa uczelni zostanie wskazana wielokrotnie przez CK w ciągu roku do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego oraz, że jednostka zatrudniająca habilitanta nie wyrazi zgody na dokonanie wpłat wynagrodzeń. W znowelizowanej ustawie o zasadach finansowania nauki powinny być zapisy regulujące w sposób jednoznaczny możliwości finansowe podstawowych jednostek uczelni, które przeprowadzają postępowania habilitacyjne. Jeśli te wydatki należy traktować jako dydaktyczne, to powinno się również wskazać źródło finansowania tej działalności.
-
Naukowe bazy danych. Z naszego doświadczenia z poprzednich lat wynika, że podstawowe jednostki uczelni ubiegające się o dotację na działalność związaną z utrzymaniem i poszerzeniem naukowych baz danych, nie otrzymują wnioskowanych środków. W obowiązującej ustawie o finansowaniu nauki nie ma zapisów mówiących, jakie kryteria muszą być spełnione, aby otrzymać dofinansowanie. Utrzymanie baz jest warunkiem koniecznym, aby w krótkim czasie pozyskać wymagane informacje. Brak dofinansowania baz powoduje, że z części dotacji statutowej przeznaczonej na prace badawcze trzeba wygospodarować kwoty pozwalające utrzymać te bazy.
-
Wirtualna Biblioteka Naukowa. Po raz pierwszy we wnioskach o dotację statutową na rok 2013 można ubiegać się o dofinansowanie WBN. Podobnie jak w przypadku naukowych baz danych proponujemy, aby w znowelizowanej ustawie znalazły się zapisy mówiące, jakie kryteria muszą być spełnione, aby uzyskać dofinansowanie. Z elektronicznych czasopism, będących w zarządzaniu biblioteki uniwersyteckiej korzystają różne podstawowe jednostki uczelni. W zależności od ilości wejść, podstawowe jednostki uczelni ponoszą proporcjonalną część opłaty licencyjnych. Sugerujemy, aby w znowelizowanej ustawie o zasadach finansowania nauki stworzyć możliwość samodzielnego ubiegania się bibliotek uniwersyteckich o dotację na działalność z utrzymaniem i poszerzeniem WBN. Np. poprzez skrócony wniosek na finansowanie działalności statutowej. Koszty licencyjne elektronicznych czasopism corocznie wzrastają od 3 do 78%.
-
Duża infrastruktura badawcza. W decyzjach przyznających dotację celową na finansowanie kosztów realizacji inwestycji w zakresie zakupu lub wytworzenia aparatury naukowej stanowiącej dużą infrastrukturę badawczą jest podany okres, do kiedy dana inwestycja musi być zrealizowana (najczęściej koniec roku kalendarzowego). Wynika to z Ustawy z 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych. Okres ten jest dość krótki, biorąc pod uwagę datę otrzymania decyzji, czas potrzebny na wdrożenie procedury zamówień publicznych i czas realizacji zamówienia. Czy, podobnie jak to jest z dotacją statutową, można by było rozliczać środki przyznane na dużą infrastrukturę badawcza w następnym roku?
-
Duża infrastruktura badawcza. Zgodnie z art.9 obowiązującej ustawy biblioteki naukowe nie wchodzące w skład jednostek naukowych nie mogą obiegać się o dużą infrastrukturę badawczą. Coraz częściej konieczne jest elektroniczne archiwizowanie zasobów bibliotecznych przy pomocy wysokiej klasy wysoko wydajnych urządzeń archiwizujących i tym samym udostępnianie czytelnikom zasobów bibliotecznych również w wersji elektronicznej. Proponujemy, aby w znowelizowanej ustawie o zasadach finansowania nauki stworzyć możliwości bibliotekom naukowym nie wchodzącym w skład jednostek naukowych przyznawania środków finansowych na inwestycje w zakresie dużej infrastruktury badawczej.
Pełny tekst -
http://www.krasp.org.pl/pl/uchwaly_opinie_komentarze/uchwaly_opinie_komentarze
- Autor: ANNA LESZKOWSKA
- Odsłon: 3201
>W jednostkach objętych ostatnią kontrolą NIK, w tym w czterech uczelniach wyższych, badania naukowe prowadziło ponad 6300 osób.
>
Instytuty mało twórcze
>W badanym okresie trzy jednostki (18%) nie wykorzystywały efektywnie potencjału naukowego swoich pracowników, koncentrując działalność na wykonywaniu usług i innych zadań niezwiązanych z prowadzeniem badań naukowych i prac rozwojowych. Dotyczyło to w szczególności instytutów badawczych, ale również w szkołach wyższych stwierdzono znaczne obciążenie pracowników naukowo-dydaktycznych zadaniami niezwiązanymi z pracą naukową.
Skutkiem ukierunkowania potencjału kadrowego instytutów badawczych na realizacje usług o charakterze komercyjnym była niepełna realizacja obowiązku twórczej działalności naukowej, wprowadzania do praktyki wyników tejże działalności oraz kształcenia kadry naukowej przez zatrudnionych w nich pracowników naukowych.
1) Pracownicy Instytutu Kolejnictwa byli zaangażowani w realizację łącznie 600 zadań, w tym opinii, ekspertyz, badań eksploatacyjnych, testów, analiz, pomiarów, konsultacji, opracowywania studium wykonalności. W badanym okresie 95% przychodów instytutu pochodziło z działalności komercyjnej. Instytut nie realizował również zadań badawczych na podstawie umów zawartych z innymi podmiotami na wykonanie prac B+R zakończonych osiągnięciem celu badawczego;
2) Instytut Transportu Samochodowego koncentrował swoją działalność na wykonywaniu usług homologacyjnych i certyfikacyjnych (badania homologacyjne pojazdów). Udział przychodów instytutu z działalności gospodarczej wynosił 70% przychodów ogółem w badanym okresie. W 2011 r. realizacja podstawowej działalności instytutu była obowiązkiem 73 pracowników naukowych oraz współdziałających z nimi pracowników badawczo-technicznych (34,2% wobec 65,8% zatrudnionych do innych zadań).
>Pracownicy o najwyższych naukowych kwalifikacjach (tj. stopniem naukowym doktora habilitowanego) realizowali nie więcej niż 15% w 2009 r. oraz 10% w 2010 r. zadań podstawowej działalności statutowej Instytutu;
Wszystkie wymienione wyżej jednostki charakteryzowały się niskim poziomem efektywności naukowej oraz brakiem wdrożeń B+R. Żadna z tych jednostek nie posiadała uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, co utrudniało rozwój i kształcenie młodych kadr naukowych.
W szkołach wyższych głównie uczą
>
Z kolei w kontrolowanych szkołach wyższych zaobserwowano znaczny poziom obciążenia dydaktycznego pracowników naukowo-dydaktycznych oraz znikomy odsetek pracowników zaangażowanych wyłącznie w prowadzenie działalności naukowej.
>W trzech skontrolowanych szkołach wyższych ustalony przez senat roczny wymiar godzin
dydaktycznych (pensum) dla pracowników naukowo-dydaktycznych sytuował się w górnej granicy dopuszczalnego ustawowo limitu (120-240 godzin) i wynosił od 210 do 240 godzin dla profesora, adiunkta oraz asystenta. (Niższy wymiar pensum wynoszący 190 godzin dla osób zatrudnionych na stanowiskach profesorów i adiunktów ze stopniem doktora habilitowanego ustalono w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym).W dwóch uczelniach (50%) wzrastała również liczba realizowanych godzin ponadwymiarowych (AGH, PW). Liczba pracowników naukowych zobowiązanych głównie do prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych oraz rozwijania twórczości naukowej (bez obowiązku kształcenia i wychowywania studentów) stanowiła znikomy odsetek osób zaangażowanych w prowadzenie działalności B+R nieprzekraczający 1% ogółu pracowników zaangażowanych w prowadzenie badań naukowych w uczelni. Za dobrą praktykę należy uznać (w dwóch skontrolowanych uczelniach) obniżanie wymiaru pensum dydaktycznego pracownikom naukowo-dydaktycznym wykazującym szczególne zaangażowanie w prowadzenie badań naukowych lub prac rozwojowych.
1) W latach 2009–2011 w Akademii Górniczo-Hutniczej wzrosło obciążenie dydaktyczne pracowników naukowo-dydaktycznych z 705.462 godzin (w tym 208.085 godzin ponadwymiarowych) w roku akademickim 2009/2010 do 714.709,5 (w tym 215.372 godzin ponadwymiarowych) w roku akademickim 2010/2011. Liczba pracowników naukowo-dydaktycznych prowadzących zajęcia w wymiarze przekraczającym pensum wynosiła odpowiednio: w roku akademickim 2009/2010 - 1.682 tj. 75,8% wszystkich zatrudnionych pracowników naukowo-dydaktycznych, a w 2010/2011 1.769, tj. 78,1% wszystkich
>zatrudnionych w uczelni pracowników naukowo-dydaktycznych.
We wskazanych latach akademickich w AGH korzystano z uprawnienia do obniżania pensum pracownikom naukowo-dydaktycznym m.in. z tytułu realizacji ważnych zadań naukowych lub wykonujących ważne zadania dla AGH. W roku akademickim 2009/2010 obniżono pensum łącznie 346 pracownikom naukowo-dydaktycznym, co stanowiło 15,6% wszystkich zatrudnionych w uczelni pracowników naukowo-dydaktycznych, a w roku
>akademickim 2010/2011 łącznie 215 pracownikom naukowo-dydaktycznym, co stanowiło 9,6% wszystkich zatrudnionych w tej grupie. Wymiar pensum adiunktom realizującym ważne zadania naukowe obniżono odpowiednio: w roku akademickim 2009/2010 – 246 tj. 71,1% wszystkich zatrudnionych w AGH adiunktów, a w roku akademickim 2010/2011 – 125, tj. 58,1% wszystkich adiunktów;
Skąd naukowcy biorą pieniądze?
Działalność naukowa skontrolowanych jednostek była finansowana w szczególności ze środków finansowych na naukę pochodzących z cz. 28 budżetu państwa, ze środków budżetu UE oraz środków własnych. Jednostki wykazywały znaczne zróżnicowanie źródeł uzyskiwanych przychodów uzależnione od ich rodzaju i profilu działalności (instytuty naukowe PAN, instytuty badawcze, szkoły wyższe).
>W latach 2009–2011 jednostki te uzyskały łącznie ponad 1,3 mld zł przychodów ze środków finansowych na naukę pochodzących z budżetu państwa (cz. 28) oraz ok. 700 mln zł przychodów ze środków pochodzących z budżetu UE w ramach programów ramowych i funduszy strukturalnych. Ponad 50,3 mln zł przychodów pochodziło ze środków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. W strukturze przychodów jednostek objętych kontrolą środki przeznaczone na badania naukowe i inwestycje służące ich potrzebom stanowiły od 10 do 99% przychodów ogółem.
Wysoki udział pozyskanych środków finansowych na naukę oraz środków pochodzących z programów ramowych i funduszy strukturalnych UE w przychodach ogółem odnotowano w instytutach naukowych PAN , w których osiągnął od 75 – 85%. W pozostałych jednostkach kształtował się na poziomie odpowiednio: od 5 – 30% w instytutach badawczych, 12 – 40% w szkołach wyższych oraz od 10 – 40% w dwóch skontrolowanych centrach badawczo-rozwojowych.
Najwyższy poziom finansowania działalności naukowej ze środków budżetu państwa oraz budżetu UE wystąpił w Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej (99%). Zdecydowana większość przychodów instytutów badawczych (od 65 do 95% - z wyłączeniem OPI) pochodziła z gospodarczej (komercyjnej) polegającej na wykonywaniu usług certyfikacyjnych, homologacyjnych oraz innych usług badawczych dla sektora gospodarczego.
Najwyższy poziom przychodów pochodzących z działalności komercyjnej odnotowano w Instytucie Kolejnictwa (95%) oraz w IGPiM (83%). W badanym okresie zaledwie dwa instytuty badawcze osiągnęły znaczne przychody (pow. 10 mln zł) z wdrożeń wyników badań naukowych (Instytut Mechaniki Precyzyjnej, GIG).
W skontrolowanych szkołach wyższych najbardziej znaczącym źródłem przychodów były środki pochodzące z dotacji dydaktycznej przeznaczonej na kształcenie studentów oraz opłat za studia.
>W badanym okresie relacja przychodów z działalności dydaktycznej do przychodów ogółem wynosiła: 50% w AGH, 61% w PW, 75% w PŚ oraz 83% w WUM.
Jednocześnie należy wskazać, iż – w ramach przychodów ze środków finansowych na naukę pochodzących z budżetu państwa – trzy uczelnie (75%) pozyskały więcej środków na realizację projektów badawczych, rozwojowych i celowych niż na prowadzenie działalności statutowej (średnio o 16%) (AGH, PW, PŚ).Odwrotna tendencja wystąpiła w większości skontrolowanych instytutów badawczych. W czterech z nich (57%) przewaga środków na prowadzenie działalności statutowej była co najmniej pięciokrotna (IGPiM, IK oraz OPI, IPJ w Świerku).
Czym się zajmują instytuty?
W latach 2009 – 2011 kontrolowane jednostki realizowały łącznie 2048 projektów rocznie, w tym 1.491 projektów badawczych, rozwojowych i celowych (73%) oraz 341 projektów międzynarodowych w ramach współpracy naukowej z zagranicą (17%), a także 216 projektów finansowanych ze środków funduszy strukturalnych (10%).
>Udział projektów o potencjalnych celu aplikacyjnym (tj. projektów rozwojowych, celowych,
>zamawianych oraz projektów finansowanych przez NCB iR) kształtował się na poziomie 18% . Ponadto, kontrolowane jednostki były zaangażowane w wykonywanie łącznie 1149 zadań rocznie w ramach działalności statutowej.
>W badanym okresie łączny koszt działalności badawczo-rozwojowej skontrolowanych jednostek finansowanej ze środków budżetowych na naukę (w tym m.in. działalności statutowej, projektów badawczych, rozwojowych i celowych, współpracy naukowej z zagranicą oraz inwestycji służących potrzebom B+R) wyniósł ponad 1,3 mld zł. Koszt projektów realizowanych w ramach programów ramowych i funduszy strukturalnych wyniósł ok. 600 mln zł.
>
W objętych kontrolą szkołach wyższych również zaobserwowano większe zaangażowanie w realizację projektów badawczych (średnio 5-krotnie większe) aniżeli projektów rozwojowych, celowych, badawczych zamawianych oraz projektów finansowanych przez NCB iR. Przy czym w AGH oraz w PW wystąpiła mniejsza przewaga tego typu projektów (średnio 3-krotna), aniżeli w PŚ (8-krotna) i WUM (6-krotna).>
Odwrotną tendencję zaobserwowano w dwóch objętych kontrolą centrach badawczo-rozwojowych wykonujących w szczególności projekty rozwojowe i celowe nastawione na zastosowania praktyczne (brak projektów badawczych).
>Zróżnicowane trendy wystąpiły w pozostałych instytutach badawczych. W większości z nich przeciętna liczba projektów badawczych była zbliżona do łącznej liczby projektów rozwojowych i celowych. Wyjątek stanowił GIG, który realizował nieco więcej projektów o potencjalnym celu aplikacyjnym (średnio o 12%).
>
Prawie wszystkie objęte kontrolą jednostki (odpowiednio 82% i 88%) były zaangażowane
W badanym okresie jednostki objęte kontrolą złożyły łącznie 3887 wniosków o przyznanie środków na projekty badawcze, z czego 1464 uzyskało dofinansowanie Ministra oraz powołanych w tym celu agencji (38%).
Największa aktywność w tym zakresie (w relacji do liczby pracowników zaangażowanych w działalność B+R) charakteryzowała instytuty naukowe PAN (1,4) oraz GIG (1,7). Znacznie niższą aktywność zaobserwowano w pozostałych instytutach badawczych oraz centrach badawczo-rozwojowych (0,5), a także w szkołach wyższych (0,5).
Największą skuteczność w pozyskiwaniu środków finansowych ze źródeł krajowych i zagranicznych na realizację projektów badawczych (powyżej 50% pozytywnie rozpatrzonych wniosków) odnotowano w dwóch jednostkach, tj. w MIBMiK (69,6%) oraz w Instytucie Biologii Doświadczalnej im. M. Nenckiego PAN (56,5%).
W szkołach wyższych odsetek pozytywnie rozpatrzonych wniosków wahał się od 18 do 41% (PW i AGH – ok. 40%, WUM - 33%, PŚ – 18%).
W kontrolowanych instytutach badawczych i centrach badawczo-rozwojowych wskaźnik
>ten kształtował się na średnim poziomie 25%. Trzy objęte kontrolą jednostki (17%) nie uzyskały żadnej pozytywnej decyzji organu rozpatrującego wnioski o przyznanie środków na finansowanie projektów badawczych. Prawie 50% skuteczność w pozyskiwaniu środków finansowych na projekty osiągnął IPJ w Świerku (49%) oraz PIT S.A. (45%).
Pełne wyniki kontroli na www.nik.gov.pl
>