Historia el.
- Autor: Anna Leszkowska
- Odsłon: 739
Poniżej przedstawiamy piątą część e-booka Robeta J. Burrowesa pt. Analiza historyczna globalnej elity: Plądrowanie światowej gospodarki, „aż „nic nie będziesz posiadać”. Pierwszą część - Historia globalnej elity (1) - zamieściliśmy w SN Nr 6-7/24, drugą - Kim jest globalna elita i jak działa? w SN Nr 8-9/24, trzecią – System Rezerwy Federalnej USA w SN Nr 10/24, czwartą - Bank Rozrachunków Międzynarodowych w SN Nr 11/24 (red.)
Zaledwie kilka lat później II wojna światowa po raz kolejny pokazała, że „wojna to rakieta”. Uważnie penetrując płaszcz oszustwa, za którym była ukryta, profesor Antony C. Sutton przeanalizował oryginalną dokumentację i relacje naocznych świadków, aby odkryć jeden z najbardziej niezwykłych i niedostatecznie zgłaszanych faktów II wojny światowej. W swoim opisie tej zorganizowanej pożogi Sutton szczegółowo dokumentuje, jak wybitne banki z Wall Street i amerykańskie przedsiębiorstwa wspierały dojście Hitlera do władzy poprzez finansowanie i handel z nazistowskimi Niemcami, dochodząc do nieprzyjemnego wniosku, że „katastrofa II wojny światowej była niezwykle korzystna dla wybranych grup finansowych insiderów, w tym JP Morgan, TW Lamont, interesy Rockefellera, General Electric, Standard Oil i National City, Chase i banki Manhattan, Kuhn, Loeb and Company, General Motors, Ford Motor Company i dziesiątków innych w „najkrwawszej i najbardziej niszczycielskiej wojnie w historii”. (p. Wall Street i Powstanie Hitlera).
Aby zilustrować złożoną i szeroko zakrojoną współpracę pomiędzy amerykańskimi interesami biznesowymi a nazistami przez całą wojnę, rozważmy tylko jeden przykład: w przededniu II wojny światowej niemiecki kompleks chemiczny IG Farben, w którego zarządzie zasiadał bankier Max Warburg (brat Paula z Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych), był największym przedsiębiorstwem zajmującym się produkcją chemiczną na świecie, posiadającym niezwykłą władzę polityczną i gospodarczą w nazistowskim państwie Hitlera. Kartel Farben powstał w 1925 r. i został utworzony przy wsparciu finansowym Wall Street przez geniusza organizacyjnego Hermanna Schmitza, wybitnego wczesnego nazistę, który za pośrednictwem IG Farben pomógł sfinansować przejęcie władzy przez Hitlera w marcu 1933 r. Schmitz stworzył super gigantyczne przedsiębiorstwo chemiczne z sześciu i tak już ogromnych niemieckich firm chemicznych.
IG Farben było tak ważne dla nazistowskich wysiłków wojennych, skoro produkowało 100% oleju smarowego i różnych innych produktów, 95% gazu trującego – „wystarczająco dużo gazu, aby zabić 200 milionów ludzi” – używanego w komorach zagłady, 84% materiałów wybuchowych, 70% prochu strzelniczego i bardzo duże ilości wielu innych kluczowych produktów, w tym paliwa lotniczego. Jak podsumowuje Sutton: „Bez kapitału dostarczonego przez Wall Street, nie byłoby w ogóle IG Farben i prawie na pewno nie byłoby Adolfa Hitlera i II wojny światowej”. (p. Wall Street and The Rise of Hitler , s. 17-20).
Koszt II wojny światowej w ludziach wyniósł 70-85 milionów. Ale korporacje z Wall Street i ich koledzy, spekulanci wojenni, którzy czerpali zyski z wojny i współpracowali z nazistowskimi Niemcami, nie ponieśli żadnych kosztów. Tylko ogromne zyski.
Po II wojnie światowej
Dokumentując to, co stało się długotrwałą zmową między elitami politycznymi, korporacyjnymi i wojskowymi, profesor socjologii C. Wright Mills opublikował swoją klasyczną pracę The Power Elite w 1956 roku. To naukowe przedsięwzięcie było jednym z pierwszych w okresie powojennym dokumentującym naturę elity USA i sposób jej funkcjonowania, podkreślającym powiązanie władzy elit korporacyjnych, politycznych i wojskowych, gdy sprawowały one kontrolę nad amerykańskim społeczeństwem i zajmowały się wyzyskiem ogółu społeczeństwa.
Słabością tej pracy Millsa było jednak to, że nie potrafił uporać się z faktem, iż globalna elita od dawna ma władzę nad manipulowaniem kluczowymi wydarzeniami w dowolnym kraju, a na pewno w Stanach Zjednoczonych, nawet jeśli w dużej mierze odbywało się to za pośrednictwem odpowiednich elit krajowych.
Ten „globalny zasięg” elity jest ponownie wyraźnie widoczny w każdym badaniu własności światowych zasobów ropy naftowej. W swojej książce z 1975 r. The Seven Sisters , Anthony Sampson spopularyzował tę zbiorową nazwę dla tajemniczego kartelu naftowego, który przez całą swoją historię energicznie pracował nad wyeliminowaniem konkurentów i kontrolowaniem światowych złóż ropy naftowej. (p. The Seven Sisters: The Great Oil Companies and the World They Shaped ). Kilka dekad później Dean Henderson po prostu zauważył, że „Po fali fuzji na przełomie tysiącleci, Siedem Sióstr Sampsona to Czterech Jeźdźców: Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco i Royal Dutch/Shell”. Poza tym jednak Henderson zauważył:
Bogactwo ropy naftowej wytwarzane w regionie Zatoki Perskiej jest głównym źródłem kapitału [dla międzynarodowych megabanków]. Sprzedają szejkom Rady Współpracy Zatoki Perskiej 30-letnie obligacje skarbowe po oprocentowaniu 5%, a następnie pożyczają pieniądze szejków z ropy naftowej rządom Trzeciego Świata i zachodnim konsumentom z oprocentowaniem 15-20%. W trakcie tego procesu ci finansowi władcy – którzy nie wytwarzają niczego mającego znaczenie gospodarcze – wykorzystują dług jako dźwignię w konsolidacji kontroli nad światową gospodarką. (p. Big Oil i ich bankierzy w Zatoce Perskiej: czterech jeźdźców, osiem rodzin i ich globalna sieć wywiadowcza, narkotykowa i terrorystyczna , s. 168, 451).
Po serii fuzji, a następnie kryzysie bankowym w 2008 r., wyłoniły się cztery gigantyczne banki, które zdominowały amerykańską gospodarkę: JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America i Wells Fargo. Co więcej, banki te, wraz z Deutsche Bank, Banque Paribas, Barclays „i innymi europejskimi gigantami starego pieniądza”, są właścicielami czterech gigantów naftowych, a także znajdują się „wśród 10 największych posiadaczy akcji praktycznie każdej korporacji z listy Fortune 500”, co daje im ogromną kontrolę nad globalną gospodarką. (p. Big Oil i ich bankierzy w Zatoce Perskiej: czterech jeźdźców, osiem rodzin i ich globalna sieć wywiadowcza, narkotykowa i terrorystyczna , s. 470, 473).
Kto więc jest właścicielem tych banków? Nie powinno już dziwić, że kilku uczonych w różnych okresach w ciągu ostatnich 100 lat badało tę kwestię i doszło zasadniczo do tego samego wniosku: główne rodziny, w coraz większym stopniu powiązane więzami krwi, małżeństwem i/lub interesami biznesowymi, po prostu skonsolidowały swoją kontrolę nad bankami. Oprócz wspomnianych już wyżej uczonych, w rewizji swojej książki z 1983 r. Eustace Mullins zauważył, że kilka rodzin nadal kontrolowało banki w Nowym Jorku, które z kolei posiadają pakiet kontrolny Banku Rezerw Federalnych w Nowym Jorku. Mullins zidentyfikował rodziny Rothschildów, Morganów, Rockefellerów, Warburgów i innych. (p. Tajemnice Rezerwy Federalnej , s. 23. 224).
Kilku uczonych pisało na temat władzy elitarnej od czasu, gdy Mills wraz z profesorem Peterem Phillipsem napisał w 2018 r. książkę Giants: The Global Power Elite, w której dokonano przeglądu „przejścia od elit władzy państwa narodowego opisanych przez Millsa do ponadnarodowej elity władzy skupionej na kontroli globalnego kapitału na całym świecie. Global Power Elit funkcjonuje jako pozarządowa sieć podobnie wykształconych bogatych ludzi, których wspólne interesy polegają na zarządzaniu, ułatwianiu i ochronie skoncentrowanego światowego bogactwa oraz zapewnianiu ciągłego wzrostu kapitału.
Oprócz oczywistej krytyki, Phillips w rzeczywistości powtarza błąd Millsa zakładając, że nie istniała wcześniej „ponadnarodowa elita władzy”, nawet jeśli miała ona inną formę, choć następnie identyfikuje siedemnaście największych na świecie firm zajmujących się zarządzaniem aktywami, takich jak BlackRock i JP Morgan Chase, które wspólnie zarządzają (obecnie) ponad 50 bilionami dolarów w ramach samodzielnie zainwestowanej sieci powiązanego kapitału obejmującej cały świat.
Mówiąc dokładniej, Phillips identyfikuje 199 indywidualnych dyrektorów siedemnastu światowych gigantów finansowych oraz znaczenie tych ponadnarodowych instytucji, które pełnią funkcję jednoczącą – w tym Banku Światowego, Międzynarodowego Funduszu Walutowego, G20, G7, Światowej Organizacji Handlu (WTO), Światowej Organizacji Gospodarczej Forum (WEF), Komisji Trójstronnej, Grupy Bilderberg (z recenzją książki Daniela Estulina The True Story of the Bilderberg Group, tutaj: „The True Story of the Bilderberg Group” and What They May Be Planning Now” ), Banku Rozrachunków Międzynarodowych i Rady ds. Stosunków Zagranicznych (patrz „Jeden Światowy Rząd i Rada ds. Stosunków Zagranicznych. „Będziemy mieli Rząd Światowy… na drodze podboju lub zgody.”) – a w szczególności dwóch bardzo ważnych globalnych elitarnych organizacji planujących politykę: Grupy Trzydziestu (liczącej 32 członków) oraz rozszerzonego komitetu wykonawczego Komisji Trójstronnej
(liczącego 55 członków).
Phillips dokładnie wyjaśnia, dlaczego i w jaki sposób Globalna Elita broni swojej władzy, zysków i przywilejów przed buntem „niesfornych wyzyskiwanych mas”: „Globalna Elita Władzy wykorzystuje NATO i imperium wojskowe Stanów Zjednoczonych dla swojego światowego bezpieczeństwa. Cały system kontynuuje koncentrację bogactwa dla elit i rozszerzanie żałosnej nierówności dla mas. Opowiadając się za znaczeniem zmian systemowych i redystrybucji bogactwa, Phillips dalej argumentuje, że „ta koncentracja chronionego bogactwa prowadzi do kryzysu ludzkości, w wyniku którego ubóstwo, wojny, głód, masowa alienacja, propaganda medialna i dewastacja środowiska osiągają poziom krytyczny, zagrożenie na poziomie gatunku”.
Dlatego warto powtórzyć: Wojna odgrywa ciągłą i istotną rolę w sprawowaniu władzy przez elitę w celu zmiany porządku światowego w celu maksymalizacji koncentracji bogactwa przez elitę. Jeśli szukasz dalszych dowodów na to, najnowsze raporty mogą okazać się pouczające: raport Służby Badawczej Kongresu USA „Przypadki użycia sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych za granicą, 1798–2022” , raport Fletcher Center for Strategic Studies na Uniwersytecie Tufts „Interwencja wojskowa” Project (MIP) Research” oraz artykuł i wideo podsumowujące i omawiające te dwa raporty w „Stany Zjednoczone przeprowadziły 251 interwencji wojskowych od 1991 r. i 469 od 1798 r . ”
Jednak, jak pokazuje powyższa i poniższa dyskusja, wojna nie jest jedynym mechanizmem, z którego korzysta Elita.
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na temat wielu największych korporacji na świecie działających w wielu branżach, a następnie poznać powiązany charakter własności korporacyjnej, pokazujący, że wszystkie należą do tej samej małej grupy gigantycznych korporacji zarządzających aktywami – w szczególności Vanguard, BlackRock i State Street –bardzo pouczający jest film „Monopoly: Kto jest właścicielem świata?” Wnikliwą krytykę BlackRock i jego ogólnej strategii przejęcia ogromnej kontroli na całym świecie, w tym poprzez wykorzystanie technologii analizy inwestycji Aladdin (która wykorzystuje masowe gromadzenie danych, sztuczną inteligencję i uczenie maszynowe w celu uzyskania wglądu w inwestycje), można znaleźć w artykule „BlackRock: Bringing Together Man” and Machine” oraz w trzyczęściowej serii Jamesa Corbetta: „How BlackRock Conquered the World” .
W filmie „Monopoly” ponownie zobaczysz nazwiska kilku znanych osób i rodzin, które posiadają znaczne udziały w tych korporacjach i firmach zarządzających aktywami. Po przedstawieniu rodzin takich jak Rothschildowie, Rockefellerowie i Morganowie, narrator po prostu zauważa w odniesieniu do Vanguard, że jej „największymi udziałowcami są prywatne fundusze i organizacje non-profit tych rodzin”.
A jeśli myślisz, że elity narodowe w krajach takich jak Chiny i Rosja nie są w jakiś sposób zaangażowane w to wszystko, interesujące może okazać się przeczytanie artykułów omawiających bogactwo i wpływy polityczne chińskich „nieśmiertelnych” i rosyjskich oligarchów – patrz „Chińska czerwona arystokracja” i „Lista oligarchów i elit rosyjskich objętych dochodzeniami ICIJ” – lub przeczytać „ Wspólne oświadczenie Federacji Rosyjskiej i Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie wchodzenia w nową erę stosunków międzynarodowych i globalnego zrównoważonego rozwoju” .
Poza tym Emanuel Pastreich zwraca jednak uwagę, że jeśli ktoś przypisuje odpowiedzialność za chińską politykę w zakresie gromadzenia i kontroli danych w oparciu o kody QR i śledzenie kontaktów, nieuchronnie identyfikuje chiński rząd. „Ale prawda jest taka, że niewiele z tych polityk lub żadna z nich nie została wymyślona lub wdrożona przez sam chiński rząd, ale raczej że chiński rząd jest okupowany przez korporacje IT, które podlegają miliarderom (często za pośrednictwem Izraela i Stanów Zjednoczonych) i całkowicie omijają chiński rząd. Następnie Pastreich oferuje pewien wgląd w to, w jaki sposób kluczowe elitarne korporacje wywiadowcze i finansowe napędzają technokratyczną politykę kontroli społecznej wdrażaną pod przykrywką „wirusa” w Chinach. Zobacz „Trzecia wojna opiumowa, część pierwsza: Program ataku Covid-19 na Chiny” i „Trzecia wojna opiumowa, część druga: Prawdziwe zagrożenie stwarzane przez Chiny” lub obejrzyj „Western Tech & China: Kto komu służy?”
W rzeczywistości, jak zauważa Patrick Wood, odwołując się do znacznie wcześniejszej książki swojej i profesora Antony’ego Suttona – Trilaterals Over Washington tomy I i II – „Dzięki pierwszym członkom Komisji Trójstronnej [elitarnej] Chiny zostały wyprowadzone z mrocznych wieków dyktatury komunistycznej na scenę światową. Co więcej, Komisja Trójstronna zorganizowała, a następnie ułatwiła masowy transfer technologii do Chin w celu zbudowania nieistniejącej infrastruktury…. Jako nieudana dyktatura komunistyczna Chiny były czystą kartą, pod kontrolą której znajdowało się ponad 1,2 miliarda obywateli. Jednak chińscy przywódcy nic nie wiedzieli o kapitalizmie i wolnej przedsiębiorczości, a [kluczowy zwolennik trójstronności Zbigniew] Brzeziński nie starał się ich tego uczyć. Zamiast tego zasadził nasiona technokracji…. W ciągu 20 lat od 1980 do 2000 roku nastąpiła transformacja, którą uznano za cud gospodarczy; ale nie było to dziełem Chin. Można to raczej w pełni przypisać mistrzom technokracji w szeregach Komisji Trójstronnej. Po wymienieniu kilku kluczowych cech chińskiej technokracji (5G, sztuczna inteligencja, ocena zdolności kredytowej), Wood dochodzi do wniosku, że „Chiny są technokracją w pełni rozwiniętą i pierwszą tego rodzaju na planecie Ziemia”. Zobacz ten artykuł na temat Chin jako jeden z 12-częściowej serii Wooda na temat technokracji: „ Dzień 7: Chiny to technokracja” .
W odniesieniu do Rosji Riley Waggaman po prostu zauważa, że „Jeśli chodzi o restrukturyzację gospodarczą „wywołaną przez CoVID”, rząd rosyjski otwarcie przyjął czwartą rewolucję przemysłową Światowego Forum Ekonomicznego. W październiku [2021] rząd rosyjski i WEF podpisały memorandum w sprawie utworzenia Centrum Czwartej Rewolucji Przemysłowej w Rosji. Rosja przyjęła już ustawę zezwalającą na „eksperymentalne reżimy prawne” umożliwiające korporacjom i instytucjom wdrażanie sztucznej inteligencji i robotów w gospodarce bez obciążania biurokracją regulacyjną. Wracając do Grefa i jego cyfrowego Sbercoina: rosyjski bank centralny już planuje przetestowanie cyfrowego rubla, który oprócz innych przydatnych funkcji mógłby zostać wykorzystany do ograniczenia zakupów. Zobacz : „ Wierzę, że stoimy w obliczu zła, które nie ma sobie równych w historii ludzkości ” .
Co więcej, zdaniem zastępcy Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej Michaiła Deliagina: „W latach 90. za Jelcyna zewnętrzne zarządzanie światowymi bankierami odbywało się za pośrednictwem MFW i [rosyjskiego oligarchy Anatolija] Czubajsa. Teraz, pod rządami Putina, zarządzanie zewnętrzne będzie realizowane przez Big Tech, globalne platformy społecznościowe i Big Pharma za pośrednictwem WHO. Dokładnie to samo kierownictwo. Cytowany w „Poseł Dumy: „Chrońcie siebie i Rosję przed zamachem stanu!” rosyjski parlamentarzysta publikuje apel wideo do narodu. Czy ktoś mnie wysłucha?
Niezależnie od tego należy pamiętać, że Elita, a także jej agenci i organizacje (w tym te w Chinach i Rosji) posiadają ogromne bogactwa ukryte w „tajnych jurysdykcjach” (lepiej znanych jako raje podatkowe): lokalizacjach na całym świecie, gdzie bogate osoby fizyczne, przestępcy i terroryści, a także rządy i agencje rządowe (takie jak CIA), banki, korporacje, fundusze hedgingowe, organizacje międzynarodowe (takie jak Watykan) i syndykaty przestępcze (takie jak mafia) mogą ukrywać swoje pieniądze w ten sposób, aby mogli uniknąć regulacji i nadzoru oraz uchylać się od płacenia podatków.
Ile bogactwa jest ukryte w rajach podatkowych? Chociaż nie da się tego dokładnie określić, można to zmierzyć jedynie w dziesiątkach bilionów dolarów oraz w nieznanej liczbie złotych cegieł, dzieł sztuki, jachtów i koni wyścigowych. Zobacz „Elitarna bankowość na Twój koszt: jak tajne raje podatkowe są wykorzystywane do kradzieży Twoich pieniędzy” .
Jak to jest możliwe? Cóż, jest to chronione przez ustawodawstwo rządowe i systemy prawne, a „armia” elitarnych agentów – księgowych, audytorów, bankierów, przedsiębiorców, prawników i polityków – zapewnia ich ochronę. Sprawa jest prosta: jeśli masz dość pieniędzy, prawo po prostu nie istnieje. Możesz także legalnie unikać płacenia podatków, mając pełną świadomość, że twoje ogromne zyski (nawet z bogactwa zdobytego w sposób niemoralny, taki jak handel ludźmi w celach seksualnych, handel bronią, handel gatunkami zagrożonymi, diamentami z konfliktów i handel narkotykami) są „zgodne z prawem” i wymkną się regulacjom i jakiemukolwiek rodzajowi nadzoru. Zobacz „Praworządność: niesprawiedliwa i brutalna” .
Jednak systemy prawne ułatwiają potworną niesprawiedliwość także w inny sposób. Na przykład, zapewniają właścicielom korporacji możliwość bezwzględnego wyzysku zarówno swoich pracowników, jak i wszystkich podatników. Przemyślany i prosty opis tego, jak to działa, można znaleźć w artykule profesora Jamesa Petrasa: „Jak miliarderzy stają się miliarderami” .
I pokrótce wracając do tematu omówionego powyżej: Kto jest teraz właścicielem Systemu Rezerwy Federalnej USA ? Według pisma Deana Hendersona z 2010 r. są to „Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans i Kuhn Loebs z Nowego Jorku; Rothschildowie z Paryża i Londynu; Warburgowie z Hamburga; Lazardowie z Paryża; i Izrael Mojżesz Seifs z Rzymu.
Henderson stwierdza dalej, że „kontroli, jaką te rodziny bankowe sprawują nad gospodarką światową, nie można przecenić i celowo jest ona owiana tajemnicą. Ich korporacyjne ramię medialne szybko dyskredytuje wszelkie informacje obnażające tę władzę pieniężną jako niedopracowaną teorię spiskową. Samo słowo „spisek” zostało zdemonizowane, podobnie jak słowo „komunizm”. Każdy, kto odważy się wypowiedzieć to słowo, jest szybko wykluczany z debaty publicznej i uznawany za szaleńca. Jednak fakty pozostają niezmienne. Zobacz Big Oil i ich bankierzy w Zatoce Perskiej: czterech jeźdźców, osiem rodzin i ich globalna inteligencja, sieć narkotykowa i terrorystyczna , s. 473-4.
Inni uczeni w tej dziedzinie zgadzają się z tym.
W swoim wyjątkowo szczegółowym badaniu trzech głównych wydarzeń historycznych XX w. - rewolucji bolszewickiej, dojścia do władzy Franklina D. Roosevelta i dojścia Hitlera do władzy – profesor Antony Sutton uznał, że siedzibą władzy politycznej w Stanach Zjednoczonych nie są upoważnione przez Konstytucję USA, lecz „nowoczesny establishment finansowy: prywatni bankierzy międzynarodowi, a dokładniej domy finansowe JP Morgana, kontrolowany przez Rockefellera Chase Manhattan Bank, a wcześniej (przed połączeniem ich Manhattan Bank z dawnym Chase Bank) Warburgowie”.
„Przez większą część XX wieku System Rezerwy Federalnej, w szczególności Bank Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku (pozostający poza kontrolą Kongresu, nieaudytowany i niekontrolowany, posiadający władzę drukowania pieniędzy i tworzenia kredytu według własnego uznania), sprawował wirtualny monopol nad kierunkiem amerykańskiej gospodarki. W sprawach zagranicznych Rada Stosunków Zagranicznych, z pozoru niewinne forum dla naukowców, biznesmenów i polityków, kryje w swojej skorupie, być może nieznany wielu jej członkom, ośrodek władzy, który jednostronnie określa politykę zagraniczną USA. Głównym celem tej zanurzonej – i oczywiście wywrotowej – polityki zagranicznej jest zdobycie rynków i władzy gospodarczej (zysków, jeśli wolisz) dla małej grupy gigantycznych międzynarodowych korporacji znajdujących się pod wirtualną kontrolą kilku bankowych domów inwestycyjnych i kontrolujących rodziny” (p. Wall Street i Dojście Hitlera , s. 125-126.
Co się zatem zmieniło?
Nic się nie zmieniło.
Ale nie tylko wybitni uczeni doszli do tego wniosku. Rozważmy urojeniowe wybielanie przez Davida Rockefellera kluczowej roli jego własnej rodziny w opisanych powyżej zabijaniu, dewastacji i zniszczeniu: „Niektórzy nawet uważają, że jesteśmy częścią tajnej kliki działającej przeciwko najlepszym interesom Stanów Zjednoczonych, charakteryzując moją rodzinę i mnie jako „internacjonalistów” i spiskujących z innymi na całym świecie w celu zbudowania bardziej zintegrowanej globalnej struktury politycznej i gospodarczej – jednego świata, jeśli wolisz. Jeśli taki jest zarzut, jestem winny i jestem z tego dumny… jednym z najtrwalszych [spisków] jest to, że tajna grupa międzynarodowych bankierów i kapitalistów oraz ich sługusów kontroluje światową gospodarkę…. [ale ci ludzie] ignorują wymierne korzyści, jakie wyniknęły z naszej aktywnej roli międzynarodowej w ciągu ostatniego półwiecza”. (p. Wspomnienia , s. 23. 483).
Jeśli zastanawiasz się, jak to wszystko dzieje się bez znaczącego sprzeciwu ze strony kręgów elit, istnieje prosta odpowiedź: wszyscy są szaleni, a kontrola mająca na celu maksymalizację akumulacji zasobów stała się trwałym substytutem ich zniszczonej zdolności do emocjonalnego angażowania się we własne życie i współczucia swoim bliźnim. Więcej szczegółów można znaleźć w artykułach „Odmowa miłości: psychologia materializmu, przemocy i wojny” oraz „Ponowna wizyta globalnej elity w szaleństwie” .
Tak więc, chociaż niektórzy z nas od czasu do czasu zastanawiają się, w jaki sposób możemy w większym stopniu przyczynić się do poprawy kondycji ludzkiej i stanu świata, a następnie starają się zrobić coś w tym kierunku, jest wielu przerażonych ludzi, których codzienne życie jest pochłaniane (świadomie lub nieświadomie) poprzez pytanie: „Jak mogę wziąć więcej?” A tacy ludzie brali więcej od zarania ludzkiej cywilizacji i niewątpliwie wcześniej.
Globalna Elita to po prostu ci, którzy byli szalenie bezwzględni i wystarczająco zorganizowani, aby zdobyć więcej, bez względu na koszt dla ludzkości i całego życia na Ziemi.
Robert J. Burrowes
- Autor: Anna Leszkowska
- Odsłon: 500
Poniżej przedstawiamy drugą część eseju dr. Jacquesa R. Pauwelsa pt. Pierwsza wojna światowa i imperializm. Pierwszą zamieściliśmy w SN 8-9/24. Trzecią, ostatnią, zamieścimy w SN 11/24.
To, że bezlitosna rywalizacja pomiędzy wielkimi mocarstwami imperialistycznymi – walka na śmierć i życie, widziana z punktu widzenia darwinizmu społecznego – praktycznie z pewnością doprowadzi do wojny, pokazał także przypadek Wielkiej Brytanii. Kraj ten wkroczył w XX wiek jako światowe supermocarstwo, kontrolujące bezprecedensowy zbiór posiadłości kolonialnych. Ale potęga i bogactwo Imperium oczywiście zależały od faktu, że dzięki potężnej Królewskiej Marynarce Wojennej Brytania rządziła falami. I pod tym względem na przełomie wieków pojawił się bardzo poważny problem. Jako paliwo dla statków węgiel został szybko zastąpiony ropą naftową ze względu na jej znacznie większą wydajność. Albion miał mnóstwo węgla, ale nie miał ropy naftowej, nawet w swoich koloniach, a przynajmniej w niewystarczających ilościach. Trwały więc poszukiwania obfitych i niezawodnych źródeł ropy naftowej, „czarnego złota”. Na razie ten cenny towar musiał być importowany z USA, ówczesnego największego producenta i eksportera na świecie. Na dłuższą metę było to jednak nie do przyjęcia, ponieważ Wielka Brytania często kłóciła się ze swoją byłą kolonią transatlantycką w kwestiach takich jak wpływy w Ameryce Południowej, a Stany Zjednoczone stawały się także poważnym rywalem w imperialistycznym wyścigu szczurów.
Poszukując alternatywnych źródeł, Brytyjczycy znaleźli sposób, aby choć częściowo zaspokoić swoje pragnienie ropy naftowej w Persji. W tym kontekście powstała Anglo-Iranian Oil Company, później znana jako British Petroleum (BP). Ostateczne rozwiązanie problemu pojawiło się jednak dopiero, gdy jeszcze w pierwszej dekadzie XX wieku odkryto w Mezopotamii, a dokładniej w rejonie miasta Mosul, znaczne złoża ropy naftowej. Patrycjat rządzący Albionem – uosabiany przez takich panów jak Churchill – zdecydował wówczas, że Mezopotamia, dotychczas nieistotny zakątek Bliskiego Wschodu, który po I wojnie światowej miał stać się Irakiem, ale wówczas nadal należał do Imperium Osmańskiego, musi zostać poddana kontroli brytyjskiej. Nie był to cel nierealistyczny, gdyż Imperium Osmańskie było dużym, ale słabym krajem, z którego rozległego terytorium Brytyjczykom udało się już wcześniej wykroić atrakcyjne kąski, na przykład Egipt i Cypr. W rzeczywistości już w 1899 r. Brytyjczycy zagarnęli bogaty w ropę Kuwejt i ogłosili go protektoratem; mieli go w 1914 roku przekształcić w rzekomo niezależny emirat. Posiadanie Mezopotamii było postrzegane zatem jako jedyny sposób umożliwiający niezakłócony przepływ nieograniczonych ilości ropy naftowej w kierunku wybrzeży Albionu.
Jednak w 1908 roku Imperium Osmańskie stało się sojusznikiem Niemiec, co oznaczało, że planowane przejęcie Mezopotamii niemal na pewno wywoła wojnę między Wielką Brytanią a Rzeszą. Jednak zapotrzebowanie na ropę naftową było tak duże, że mimo to planowano działania militarne. I te plany trzeba było jak najszybciej wdrożyć. Niemcy i Turcy rozpoczęli budowę Bagdad Bahn, linii kolejowej, która miała połączyć Berlin przez Stambuł z Bagdadem, mezopotamską metropolią położoną niedaleko Mosulu, co stworzyło perspektywę, że pewnego dnia beczki pełne mezopotamskiej ropy zaczną płynąć ku Niemcom na rzecz rosnącej kolekcji pancerników Rzeszy, które okazały się najniebezpieczniejszym rywalem Królewskiej Marynarki Wojennej! Ponieważ budowa kolei bagdadzkiej miała zostać ukończona w 1914 r., wielu brytyjskich decydentów politycznych i wojskowych było zdania, że lepiej nie czekać zbyt długo z rozpoczęciem wojny, która i tak wydawała się nieunikniona.
W tym kontekście dobiegła końca tradycyjna przyjaźń Londynu z Niemcami, Wielka Brytania dołączyła do dwóch byłych arcywrogów, Francji i Rosji, w sojuszu znanym jako Potrójna Ententa, a dowódcy armii brytyjskiej zaczęli opracowywać szczegółowe plany wojny przeciwko Niemcom we współpracy ze swoimi francuskimi odpowiednikami. Pomysł był taki, że ogromne armie Francuzów i Rosjan rozbiją niemieckie wojska, podczas gdy większość sił zbrojnych Imperium dokona najazdu na Mezopotamię z Indii, pokona Osmanów i zagarnie pola naftowe. Królewska Marynarka Wojenna obiecała także uniemożliwić niemieckiej marynarce wojennej atak na Francję przez kanał La Manche, a na lądzie armia francuska miała skorzystać z (głównie symbolicznej) pomocy stosunkowo niewielkiego Brytyjskiego Korpusu Ekspedycyjnego (BEF).
Ten makiaweliczny układ został wymyślony w największej tajemnicy i nie poinformowano o nim ani parlamentu, ani opinii publicznej.
W przededniu Wielkiej Wojny kompromis z Niemcami nadal był możliwy i cieszył się nawet przychylnością niektórych frakcji w brytyjskiej elicie politycznej, przemysłowej i finansowej. Kompromis zapewniłby Niemcom przynajmniej część mezopotamskiej ropy, ale Londyn dążył do osiągnięcia wyłącznej kontroli nad „czarnym złotem” Mezopotamii.
Brytyjskie plany inwazji na Mezopotamię przygotowywane były już w 1911 roku i przewidywały zajęcie strategicznie ważnego miasta Basra, a następnie marsz wzdłuż brzegów Tygrysu do Bagdadu. Uzupełniona równoczesnym atakiem sił brytyjskich działających z Egiptu, inwazja ta miała zapewnić Wielkiej Brytanii kontrolę nad Mezopotamią i znaczną częścią pozostałej części Bliskiego Wschodu.
Scenariusz ten rzeczywiście rozwinął się podczas Wielkiej Wojny, ale w zwolnionym tempie, gdyż okazało się, że jest to zadanie znacznie trudniejsze, niż oczekiwano, a cele zostaną osiągnięte dopiero po zakończeniu konfliktu. Nawiasem mówiąc, słynny Lawrence z Arabii nie pojawił się nagle znikąd; był zaledwie jednym z licznych Brytyjczyków, którzy w latach poprzedzających rok 1914 zostali starannie wybrani i wyszkoleni do „obrony” interesów swojego kraju – głównie w odniesieniu do ropy – na Bliskim Wschodzie.
Podbój pól naftowych Mezopotamii stanowił główny cel przystąpienia Wielkiej Brytanii do wojny w 1914 r. Kiedy wybuchła wojna, a partnerzy niemieccy i austro-węgierscy rozpoczęli wojnę przeciwko duetowi francusko-rosyjskiemu i Serbii, wydawało się, że nie ma powodu, aby Wielka Brytania angażowała się w konflikt. Rząd w Londynie stanął przed dylematem; honorowo zobowiązany był dotrzymać obietnic złożonych Francji, ale to ujawniłoby, że plany te zostały obmyślone w tajemnicy. Jednak naruszenie przez Niemcy neutralności Belgii dało Londynowi doskonały pretekst do rozpoczęcia wojny. W rzeczywistości los małego kraju obchodził brytyjskich przywódców w niewielkim stopniu lub wcale, przynajmniej dopóki Niemcy nie przystąpili do zajęcia Antwerpii. Nie uważano też, że naruszenie neutralności kraju jest czymś wielkim; podczas wojny sami Brytyjczycy nie zawahaliby się naruszyć neutralności szeregu krajów, a mianowicie Chin, Grecji i Persji.
Podobnie jak wszystkie plany sporządzone w ramach przygotowań do tego, co miało stać się „Wielką Wojną”, scenariusz wymyślony w Londynie nie rozwinął się zgodnie z oczekiwaniami. Francuzom i Rosjanom nie udało się rozbić armii teutońskiej, dlatego Brytyjczycy musieli wysłać na kontynent znacznie więcej wojsk – i ponieść znacznie większe straty – niż przewidywano. Natomiast na odległym Bliskim Wschodzie armia osmańska – fachowo wspomagana przez niemieckich oficerów – nieoczekiwanie okazała się trudnym orzechem do zgryzienia.
Pomimo tych niedogodności, które w samej Wielkiej Brytanii spowodowały śmierć około trzech czwartych miliona żołnierzy, ostatecznie wszystko przebiegło pomyślnie; w 1918 roku Union Jack powiewał nad polami naftowymi Mezopotamii.
Ta krótka analiza pokazuje, że zdaniem władców Wielkiej Brytanii I wojna światowa nie toczyła się po to, by ocalić „dzielną małą Belgię”, ani by bronić sprawy międzynarodowego prawa i sprawiedliwości. Stawką były interesy gospodarcze, interesy brytyjskiego imperializmu, które tak się składa, że są interesami bogatych i potężnych brytyjskich arystokratów i mieszczan, których korporacje i banki pożądały surowców takich jak ropa naftowa – i wielu innych rzeczy.
Jest także oczywiste, że dla patrycjuszy sprawujących władzę w Londynie wojna nie była wcale wojną o demokrację. Na podbitym Bliskim Wschodzie Brytyjczycy nie zrobili nic, aby promować sprawę demokracji, wręcz przeciwnie. Imperialistycznym interesom Wielkiej Brytanii lepiej służyły subtelne i niezbyt subtelne, niedemokratyczne, a nawet antydemokratyczne porozumienia. Okupowana Palestyna była przez nich rządzona mniej więcej w taki sam sposób, w jaki okupowana Belgia była rządzona przez Niemców. Natomiast w Arabii działania Londynu uwzględniały jedynie własne interesy – a także interesy garstki rdzennych rodzin, które uważano za użytecznych partnerów. Rozległa ojczyzna Arabów została podzielona i rozdzielona pomiędzy tych partnerów, którzy przystąpili do zakładania państw, którymi mogli rządzić tak, jakby były własnością osobistą. A kiedy wielu mieszkańców Mezopotamii odważyło się stawić opór swoim nowym brytyjskim szefom, Churchill nakazał zrzucić na ich wioski bomby, w tym bomby z trującym gazem.
W przededniu wybuchu Wielkiej Wojny we wszystkich krajach imperialistycznych była niezliczona liczba przemysłowców i bankierów opowiadających się za „wojowniczym ekspansjonizmem gospodarczym”. Niemniej jednak wielu kapitalistów – a być może nawet większość – doceniało zalety pokoju i niedogodności wojny i dlatego wcale nie byli podżegaczami wojennymi, jak podkreślił Eric Hobsbawm. Jednak ta obserwacja błędnie skłoniła konserwatywnego brytyjskiego historyka Nialla Fergusona do pochopnego wniosku, że interesy kapitalistów nie odegrały żadnej roli w wybuchu Wielkiej Wojny w 1914 r. Po pierwsze, niezliczeni przemysłowcy i bankierzy oraz członkowie wyższej klasy średniej wykazywali ambiwalentne nastawienie do wojny. Z jednej strony nawet najbardziej wojowniczy z nich zdawali sobie sprawę, że wojna będzie miała bardzo nieprzyjemne aspekty i dlatego woleli jej unikać. Jednak jako członkowie elity mieli także podstawy sądzić, że nieprzyjemności doświadczą głównie inni – głównie prości żołnierze, robotnicy, chłopi i inni plebejusze, którym tradycyjnie powierzano zabijanie innych i umieranie.
Co więcej, założenie, że miłujący pokój kapitaliści nie chcieli wojny, odzwierciedla binarny, czarno-biały rodzaj myślenia, a mianowicie, że pokój jest alternatywą dla wojny i odwrotnie. Rzeczywistość jest jednak bardziej złożona. W rzeczywistości istniała inna alternatywa dla pokoju, a mianowicie rewolucja. Ale ta alternatywa była o wiele bardziej odrażająca niż wojna dla większości, jeśli nie wszystkich, kapitalistów i innych burżuazyjnych i arystokratycznych członków elity. Arystokracja i burżuazja były opętane strachem przed rewolucją, odkąd wydarzenia z lat 1848 i 1871 ujawniły rewolucyjne intencje i potencjał proletariatu. Później powstały partie robotnicze popierające rewolucyjny socjalizm Marksa, zyskiwały coraz większą popularność i były oficjalnie zaangażowane w obalenie ustalonego porządku politycznego i społeczno-gospodarczego poprzez rewolucję, mimo że, jak widzieliśmy, w rzeczywistości dyskretnie stały się reformistyczne.
Dekada poprzedzająca wybuch wojny, w końcu ironicznie nazwana Belle Époque, była świadkiem nie tylko nowych rewolucji (w Rosji w 1905 r., w Chinach w 1911 r.), ale także w całej Europie niekończącej się serii strajków, demonstracji i zamieszek, które wydawały się zwiastunami rewolucji w samym sercu imperializmu. W tym kontekście wojnę promowali nie tylko filozofowie, tacy jak Nietzsche i inni intelektualiści, przywódcy wojskowi i polityczni, ale także czołowi przemysłowcy i bankierzy, jako skuteczne antidotum na rewolucję.
W latach poprzedzających rok 1914 niezliczona liczba członków burżuazji (i arystokracji) wyobrażała sobie, że jest świadkiem wyścigu między wojną a rewolucją, sprintu, którego wynik może być przesądzony w każdej chwili. Który z nich miał wygrać? Mieszczanie, obawiając się rewolucji, modlili się, aby wojna zwyciężyła. Ponieważ rewolucja zamiast pokoju była najbardziej prawdopodobną alternatywą dla wojny, nawet najbardziej miłujący pokój kapitaliści zdecydowanie woleli wojnę. A ponieważ obawiali się, że rewolucja może wygrać wyścig, to znaczy wybuchnąć przed wojną, kapitaliści oraz burżuazyjni i arystokratyczni członkowie elity w ogóle mieli w rzeczywistości nadzieję, że wojna nastąpi jak najszybciej, i dlatego wybuch wojny latem 1914 roku uznali za wybawienie od nieznośnej niepewności i napięcia. Tę ulgę odzwierciedlał fakt, że słynne zdjęcia ludzi entuzjastycznie świętujących wypowiedzenie wojny, robione głównie w „lepszych” dzielnicach stolic, przedstawiały prawie wyłącznie dobrze ubrane panie i panów, a nie robotników czy chłopów, którzy byli w większości przygnębieni tą wiadomością.
W swojej imperialistycznej postaci kapitalizm był z całą pewnością odpowiedzialny za wiele wojen kolonialnych, a także za Wielką Wojnę, która wybuchła w 1914 roku. Niezliczeni współcześni zdawali sobie z tego sprawę aż za dobrze. Jak już w 1895 roku oświadczył wielki francuski przywódca socjalistyczny Jean Jaurès, „kapitalizm niesie w sobie wojnę, tak jak chmura burzowa niesie burzę”. Jaurès był oczywiście zadeklarowanym antykapitalistą, ale wielu członków elity burżuazyjnej i arystokratycznej było również w pełni świadomych związku między wojną a ich interesami gospodarczymi i czasami to potwierdzało. Na przykład generał Haig, który dowodził armią brytyjską od 1915 r. do końca wojny, oświadczył przy pewnej okazji, że nie „wstydzi się wojen toczonych, aby otworzyć światowe rynki dla naszych handlarzy”.
Zatem to fatalne pojawienie się imperialistycznej wersji kapitalizmu, używając słów Erica Hobsbawma, „pchnęło świat do konfliktu i wojny”. Dla porównania fakt, że wiele osób wśród przemysłowców i bankierów mogło prywatnie zabiegać o pokój, ma niewielkie lub żadne znaczenie i z pewnością nie pozwala na wniosek, że kapitalizm nie doprowadził do Wielkiej Wojny. Równie błędny byłby wniosek, że nazizm nie był w rzeczywistości antysemicki i nie odegrał żadnej roli w początkach Holokaustu, ponieważ całkiem sporo nazistów nie było osobiście antysemitami.
Również dlatego, że były za to odpowiedzialne aspiracje imperialistyczne, wojna, która wybuchła w 1914 roku, będąc w istocie konfliktem europejskim, przekształciła się w wojnę światową. Nie powinniśmy zapominać, że walki toczyły się nie tylko w Europie, ale także w Azji i Afryce. Podczas gdy wielkie mocarstwa walczyłyby ze sobą przede wszystkim i „w najbardziej widoczny sposób” w Europie, ich armie toczyły także bitwy na swoich posiadłościach kolonialnych w Afryce, na Bliskim Wschodzie, a nawet w Chinach. Wreszcie w Wersalu zwycięzcy podzielili się i zagarnęły nie tylko stosunkowo skromne łupy, jakie reprezentowały byłe kolonie Niemiec, ale zwłaszcza bogate w ropę naftową regiony Bliskiego Wschodu, które należały do Imperium Osmańskiego.
dr Jacques R. Pauwels
Autor jest pracownikiem naukowym Centrum Badań nad Globalizacją (CRG).
Za: https://www.globalresearch.ca/first-world-war-imperialism/5857486
- Autor: Anna Leszkowska
- Odsłon: 482
Poniżej przedstawiamy trzecią, ostatnią część eseju dr. Jacquesa R. Pauwelsa pt. Pierwsza wojna światowa i imperializm. Pierwszą zamieściliśmy w SN 8-9/24, drugą - w SN 10/24.
Rzućmy okiem na rolę, jaką odegrała Japonia w Wielkiej Wojnie. Wraz ze zwycięstwem nad Rosją w 1905 r. „kraj wschodzącego słońca” okazał się jedynym „niezachodnim” członkiem ograniczonego klubu wielkich mocarstw imperializmu. Podobnie jak wszystkie inne mocarstwa imperialistyczne, Japonia odtąd chciała pozyskać dodatkowe ziemie jako kolonie lub protektoraty, aby udostępnić swojemu przemysłowi surowce i tym podobne, wzmacniając ją w ten sposób w stosunku do konkurencji – na przykład z USA. Wojna, która wybuchła w Europie w 1914 r., zapewniła Japonii wyjątkową szansę pod tym względem.
23 września tego roku Tokio wypowiedziało wojnę Niemcom z prostego powodu: umożliwiło to podbicie minikolonii Rzeszy (lub „koncesji”) w Chinach, Zatoki Kiao-Chau (lub Kiao-Chao), a także jego kolonie wyspiarskie na północnym Pacyfiku. W przypadku Japonii jest oczywiste, że kraj ten rozpoczął wojnę, aby osiągnąć cele imperialistyczne. Jednakże w przypadku zachodnich mocarstw imperialistycznych w dalszym ciągu mówi się nam, że w 1914 r. chwycono za broń wyłącznie w obronie wolności i demokracji.
Wielka Wojna była wytworem imperializmu. Skupiała się więc na zyskach wielkich korporacji i banków, pod auspicjami których rozwinął się imperializm i których interesom imperializm rzekomo miał służyć. Pod tym względem wojna nie zawiodła. Trzeba przyznać, że była to katastrofa dla milionów ludzi, dla mas plebejskich, dla których oznaczała jedynie śmierć i nędzę. Ale dla przemysłowców i bankierów każdego wojującego kraju – a także sporej liczby krajów neutralnych, takich jak USA przed 1917 rokiem – objawiło się to jako róg obfitości zamówień i zysków.
Konflikt lat 1914–1918 był rywalizacją przemysłową, w której decydujące znaczenie miała nowoczesna broń, taka jak armaty, karabiny maszynowe, trujący gaz, miotacze ognia, czołgi, samoloty, drut kolczasty i łodzie podwodne. Materiał ten był masowo produkowany w fabrykach przemysłowców, przynosząc gigantyczne zyski, zyski, które w większości krajów były opodatkowane jedynie w minimalnym stopniu.
Rentowność maksymalizowano także przez to, że we wszystkich wojujących krajach obniżono płace (ale nie ceny), wydłużono czas pracy i zakazano strajków. (Było to możliwe, ponieważ, jak widzieliśmy wcześniej, imperializm zintegrował przywódców i szeregowych rzekomo internacjonalistycznych i rewolucyjnych partii socjalistycznych – oraz związków zawodowych – w ustalony porządek i uczynił z nich patriotów, którzy w 1914 r. okazali się gotowi rzucić się w obronę ojczyzny i ponieść ofiary przypuszczalnie wymagane dla zapewnienia jej zwycięstwa.)
Najbardziej znanym z producentów broni, który został pobłogosławiony zyskami wojennymi, był Krupp, światowej sławy niemiecki producent armat. Ale i we Francji „kupcy śmierci” robili wspaniałe interesy, na przykład pan Schneider, zwany francuskim Kruppem, który w latach 1914–1918 cieszył się „prawdziwą eksplozją zysków”, czy Hotchkiss, wielki specjalista od produkcji karabinów maszynowych.
Zamówienia państwowe na sprzęt wojenny oznaczały ogromne zyski nie tylko dla korporacji, ale także dla banków, które proszono o pożyczenie ogromnych sum pieniędzy potrzebnych rządom do sfinansowania tych zakupów i ogólnie kosztów wojny. W USA firma JP Morgan & Co, znana również jako „House of Morgan”, była niekwestionowanym mistrzem żarłoków w tej dziedzinie. Morgan nie tylko naliczał wysokie oprocentowanie pożyczek Brytyjczykom i ich sojusznikom, ale także zarabiał ogromne prowizje od sprzedaży do Wielkiej Brytanii przez amerykańskie firmy należące do „kręgu przyjaciół” Morgana, takie jak Du Pont i Remington.
Wiosną 1917 roku, po wybuchu rewolucji w Rosji i sojuszniku Francji wstrząśniętym buntami w armii, obawiano się, że Brytyjczycy przegrają wojnę i w związku z tym nie będą w stanie spłacić swoich długów wojennych. To właśnie w tym kontekście lobby na Wall Street, na którego czele stał Morgan, skutecznie wywarło presję na prezydenta Wilsona, aby wypowiedział wojnę Niemcom, umożliwiając w ten sposób Albionowi ostateczne wygranie wojny i uniknięcie katastrofy dla amerykańskich banków, zwłaszcza Morgana. Rozwój ten w podobny sposób ilustruje fakt, że pierwsza wojna światowa była zdeterminowana przede wszystkim czynnikami gospodarczymi, że była owocem imperializmu, systemu, który miał służyć maksymalizującym zyski interesom korporacji i banków – i rzeczywiście to zrobił.
Jeśli chodzi o wejście USA w wielkie starcie imperializmów lat 1914–1918, nasuwa się jeszcze jedna uwaga. Było jasne, że mocarstwa imperialistyczne, które triumfalnie wyjdą z wojny, zdobędą wielkie imperialistyczne nagrody, a przegrani będą musieli zrzec się części swoich imperialistycznych aktywów. A co z neutralnymi?
W styczniu 1917 r. francuski premier Aristide Briand publicznie udzielił odpowiedzi, najwyraźniej spodziewając się zwycięstwa Potrójnej Ententy; kraje neutralne nie zostałyby zaproszone na konferencję pokojową i nie otrzymałyby części łupów, czyli dóbr takich jak kolonie niemieckie, bogate w ropę regiony skazanego na zagładę Imperium Osmańskiego oraz koncesje i lukratywne możliwości biznesowe w Chinach.
Pod tym względem Japonia, wielki konkurent Ameryki na Dalekim Wschodzie, wykonała ruch już w 1914 roku, wypowiadając wojnę Niemcom i zagarniając dla Rzeszy koncesje w Chinach. W USA wiązało się to z ryzykiem, że Japonia może ostatecznie zmonopolizować gospodarkę Chin, wykluczając amerykański biznes. Jest wielce prawdopodobne, że Waszyngton wziął pod uwagę wskazówkę Brianda i że ta okoliczność wpłynęła również na podjętą w kwietniu 1917 roku decyzję o wypowiedzeniu wojny Niemcom. W latach trzydziestych XX wieku dochodzenie Komisji Nye’a Kongresu Amerykańskiego doprowadziło do wniosku, że motywem przystąpienia kraju do wojny rzeczywiście była chęć bycia obecnym, gdy po wojnie nadejdzie moment „ponownego podziału” łupy imperium”.Wojna dostarczyła potężnego bodźca do maksymalizacji zysków korporacji i banków. Ale czy nie był to jeden z powodów, dla których nie mogli się doczekać wojny? (Innym powodem było oczywiście wyeliminowanie zagrożenia rewolucyjnego.) Ale konflikt przyniósł im także inne znaczące korzyści.
We wszystkich wojujących krajach wojna wzmocniła tendencję do gigantyzmu, czyli ciągłego wyłaniania się stosunkowo niewielkiej elity bardzo dużych korporacji i banków. Stało się tak, ponieważ tylko duże firmy mogły korzystać z zamówień państwowych na broń i inny sprzęt wojenny. I odwrotnie, drobni producenci nie czerpali zysków z wojny. Wiele z nich straciło personel, dostawców lub klientów; ich zyski spadły, a wielu z nich zniknęło ze sceny i nigdy nie wróciło. W tym sensie prawdą jest to, co zauważył Niall Ferguson, że podczas Wielkiej Wojny średnie zyski przedsiębiorstw nie były zbyt wysokie; jednakże zyski wielkich firm i banków, kapitalistycznych dużych chłopców, którzy zdominowali gospodarkę od pojawienia się imperializmu, były w rzeczywistości znaczne, jak przyznaje sam Ferguson.
Konflikt klasowy jest zjawiskiem złożonym i wieloaspektowym, jak podkreślił Domenico Losurdo w książce poświęconej temu tematowi. Nie jest to jedynie dwustronny konflikt między kapitałem a pracą, ale odzwierciedla także sprzeczności między burżuazją a szlachtą, między przemysłowcami z różnych krajów, między koloniami a ich krajami macierzystymi, a także między frakcjami wewnątrz burżuazji. Przykładem tego ostatniego jest konflikt między dużymi i małymi producentami, wielkim i małym biznesem, wyższą klasą średnią, czyli haute bourgeoisie, i niższą klasą średnią, czyli drobną burżuazją. Imperializm był – i nadal jest – kapitalizmem dużych chłopców, korporacji i wielkich banków i to właśnie imperializm dał początek Wielkiej Wojnie. To nie przypadek, że ta wielka wojna sprzyjała także wielkim kapitalistom w ich walce z małymi kapitalistami.
Wielka Wojna uprzywilejowała także wyższą klasę średnią, panów przemysłu i finansów, w stosunku do ich partnera w elicie, szlachty ziemskiej. Szlachta także chciała wojny, gdyż spodziewała się z niej wielu korzyści. Konflikt okazał się jednak czymś zupełnie odmiennym od staromodnego rodzaju wojny, jakiej się spodziewali, w którym decydujące znaczenie miała ich ukochana kawaleria i tradycyjna broń, taka jak miecze i włócznie, ale, jak napisał Peter Englund, „konkurencja ekonomiczna, wojna między fabrykami”.
Wielka Wojna była wojną przemysłową, toczoną nowoczesną bronią masowo produkowaną w fabrykach burżuazyjnych przemysłowców, a w jej toku przedstawiciele korporacji i banków – tacy jak Walter Rathenau w Niemczech – odgrywali coraz większą rolę jako „eksperci” w rządzie i biurokracji państwowej. W ten sposób burżuazja zdołała zwiększyć nie tylko swoje bogactwo, ale także władzę i prestiż – bardzo na niekorzyść arystokratów, których broń i wiedza okazały się bezużyteczne dla celów wojennych XX wieku. Do 1914 roku haute burżuazja była w większości krajów młodszym partnerem szlachty w elitach, ale sytuacja uległa zmianie w czasie wojny i z jej powodu. Po 1918 r. w elicie dominowała haute burżuazja przemysłowa i finansowa, której pomocnikiem była szlachta.
Wielka Wojna była w dużej mierze zdeterminowana czynnikami ekonomicznymi i była efektem bezlitosnej rywalizacji mocarstw imperialistycznych, rywalizacji o terytoria posiadające znaczne zasoby naturalne i ludzkie. Logiczne jest zatem, że o konflikcie ostatecznie zdecydowały czynniki ekonomiczne; mocarstwami imperialistycznymi, które wyłoniły się jako zwycięzcy w 1918 r., były te, które kontrolowały już największe bogactwa kolonialne i inne bogactwa terytorialne, gdy wojna wybuchła w 1914 r. i dlatego były obficie obdarzone strategicznymi surowcami, zwłaszcza kauczukiem i ropą naftową, potrzebnymi do wygrania nowoczesnej wojny przemysłowej. Przeanalizujmy to zagadnienie bardziej szczegółowo.
W 1918 roku Niemcom udało się, że tak powiem, wyrwać porażkę ze szczęk zwycięstwa, ponieważ wiosną i latem tego roku Rzesza była kusząco bliska zwycięstwa. Traktat brzeski, podpisany z rewolucyjną Rosją 3 marca 1918 r., umożliwił dowódcom armii Rzeszy pod dowództwem generała Ludendorffa przerzucenie wojsk z frontu wschodniego na zachodni i tam 21 marca rozpoczęcie dużej ofensywy. Początkowo osiągnięto postęp, ale aliantom raz po raz udało się zgromadzić rezerwy ludzi i sprzętu potrzebnego do załatania luk w ich liniach obronnych, spowolnienia natarcia niemieckiego molocha i ostatecznie jego zatrzymania.
8 sierpnia był dniem, w którym sytuacja się odwróciła. Tego dnia Niemcy zostali zepchnięci do defensywy i musieli systematycznie się wycofywać, aż do ostatecznej kapitulacji 11 listopada. Triumf aliantów był możliwy dzięki temu, że oni – a zwłaszcza Francuzi – dysponowali tysiącami ciężarówek, aby szybko przewieźć duże dużą liczbę żołnierzy tam, gdzie byli potrzebni. Niemcy natomiast, podobnie jak w 1914 r., nadal przemieszczali swoje wojska głównie koleją, jednak do kluczowych odcinków frontu trudno było w ten sposób dotrzeć.
Decydująca była większa mobilność aliantów. Ludendorff miał później oświadczyć, że triumf jego przeciwników w 1918 r. jest równoznaczny ze zwycięstwem francuskich ciężarówek nad niemieckimi pociągami.
Jednak triumf ten można również opisać w podobny sposób, jako zwycięstwo gumowych opon pojazdów aliantów, produkowanych przez takie firmy jak Michelin i Dunlop, nad stalowymi kołami niemieckich pociągów, produkowanymi przez firmę Krupp. Można więc także powiedzieć, że zwycięstwo Ententy nad państwami centralnymi było zwycięstwem systemu gospodarczego, a zwłaszcza przemysłu aliantów nad systemem gospodarczym Niemiec i Austro-Węgier, systemem gospodarczym, który z powodu brytyjskiej blokady został pozbawiony kluczowych surowców.
„Klęska militarna i polityczna Niemiec”, pisze francuski historyk Frédéric Rousseau, „była nierozerwalnie związana z porażką gospodarczą”. Jednak przewaga gospodarcza aliantów najwyraźniej ma wiele wspólnego z faktem, że Brytyjczycy i Francuzi – a nawet Belgowie i Włosi – mieli kolonie, z których mogli pozyskać wszystko, co było potrzebne do wygrania nowoczesnej wojny przemysłowej, zwłaszcza gumę, ropę naftową i inne „strategiczne” surowce – a także mnóstwo kolonialnych robotników do naprawy, a nawet budowy dróg, którymi ciężarówki przewoziły żołnierzy aliantów.
Kauczuk nie był jedynym strategicznym rodzajem surowca, którego alianci mieli pod dostatkiem, podczas gdy Niemcom go brakowało. Kolejnym była ropa naftowa, na którą coraz bardziej zmotoryzowane armie lądowe – i szybko rozwijające się siły powietrzne – zyskiwały gigantyczny apetyt. Podczas uroczystej kolacji 21 listopada 1918 roku brytyjski minister spraw zagranicznych lord Curzon miał nie bez powodu oświadczyć, że „sprawa sojusznicza popłynęła do zwycięstwa na fali ropy”, a francuski senator oświadczył, że „ropa była krwią zwycięstwa”. Znaczna ilość tej ropy pochodziła z USA. Dostarczył go Standard Oil, firma należąca do Rockefellerów, która na tym biznesie zarobiła ogromne pieniądze, podobnie jak Renault, produkując paliwożerne ciężarówki. Logiczne było, że pływający w ropie naftowej alianci nabyli wszelkiego rodzaju nowoczesny, zmotoryzowany i paliwożerny sprzęt. W 1918 roku Francuzi posiadali nie tylko ogromne ilości ciężarówek, ale także znaczną flotę samolotów. W ostatnim roku wojny zarówno Francuzi, jak i Brytyjczycy pozbyli się także samochodów wyposażonych w karabiny maszynowe lub armaty, a przede wszystkim dużej liczby czołgów. Jeśli Niemcy nie mieli znaczących ilości ciężarówek i czołgów, to także dlatego, że brakowało im ropy; dysponowali jedynie niewystarczającymi ilościami rumuńskiej ropy.
Wielka Wojna okazała się wojną pomiędzy imperialistycznymi rywalami, w której wielką nagrodą do zdobycia były terytoria obfitujące w surowce i tanią siłę roboczą, czyli rzeczy, które przynosiły korzyści „gospodarce narodowej” danego kraju, a dokładniej jego przemysłowi, a tym samym czyniło ten kraj potężniejszym i bardziej konkurencyjnym. Nie jest zatem przypadkiem, że wojnę ostatecznie wygrały kraje, które były pod tym względem najbogatsze, czyli wielkie potęgi przemysłowe posiadające najwięcej kolonii. Innymi słowy: że największe imperializmy – brytyjski, francuski i amerykański – pokonały konkurencyjny imperializm, czyli niemiecki, co prawda superpotęgę przemysłową, ale upośledzoną pod względem posiadłości kolonialnych. W świetle tego zdumiewające jest nawet to, że minęły cztery długie lata, zanim porażka Niemiec stała się faktem dokonanym.
Z drugiej strony oczywiste jest również, że korzyści z posiadania kolonii, a co za tym idzie dostęp do nieograniczonych dostaw żywności dla żołnierzy i ludności cywilnej, a także kauczuku, ropy naftowej i podobnych surowców, a także praktycznie niewyczerpanej rezerwowej siły roboczej, mogły ujawnić się dopiero w dłuższej perspektywie. Głównym powodem było to, że w 1914 roku wojna rozpoczęła się jako kontynentalna kampania napoleońska, która miała przemienić się – niepostrzeżenie, ale nieubłaganie – w ogólnoświatową rywalizację tytanów przemysłowych.
W 1914 roku Niemcy, superpotęga militarna, nadal miały szansę wygrać wojnę, zwłaszcza że dysponowały doskonałymi liniami kolejowymi, którymi można było przewieźć swoje armie na fronty zachodni i wschodni, a także wystarczającą ilość węgla potrzebnego jako paliwo dla pociągów parowych. W ten sposób odniesiono wielkie zwycięstwo nad Rosjanami pod Tannenbergiem. Jednak po czterech długich latach nowoczesnej, przemysłowej i pod wieloma względami „totalnej” wojny, czynniki ekonomiczne okazały się decydujące. Zanim Ludendorff rozpoczął swoją wiosenną ofensywę w 1918 r., perspektywy ostatecznego zwycięstwa dla Rzeszy Niemieckiej, której blokada Królewskiej Marynarki Wojennej uniemożliwiała dotarcie do terytoriów, z których mogłaby pozyskać odpowiednią ilość strategicznych surowców takich jak ropa naftowa, żywność dla ludności cywilnej i żołnierzy, tania siła robocza dla przemysłu i rolnictwa i tak dalej - warunku sine qua non zwycięstwa we współczesnej wojnie – dawno poszły z dymem.
Wielka Wojna 1914–1918 była konfliktem, w którym dwa bloki mocarstw imperialistycznych walczyły między sobą o posiadanie ziem w samej Europie, Afryce, Azji i na całym świecie. Rezultatem tej tytanicznej walki było zwycięstwo duetu anglo-francuskiego, dotkliwa porażka Niemiec i niechlubny upadek Cesarstwa Austro-Węgierskiego.
W rzeczywistości wynik wojny był niejasny, zagmatwany i było mało prawdopodobne, aby kogokolwiek zadowolił. Wielka Brytania i Francja odniosły zwycięstwo, ale były wyczerpane ogromnymi wyrzeczeniami demograficznymi, materialnymi, finansowymi i innymi, jakie musiały ponieść; nie były już superpotęgą, jaką były w 1914 r. Niemcy również zapłaciły wysoką cenę, zostały ukarane i upokorzone w Wersalu oraz straciły nie tylko kolonie, ale nawet dużą część własnego terytorium; krajowi pozwolono posiadać jedynie niewielką armię, pozostał on jednak supermocarstwem przemysłowym, które prawdopodobnie ponownie próbowało osiągnąć wielkie cele imperialistyczne, jak w 1914 r.
Co więcej, wojna była okazją do ujawnienia ambicji dwóch imperializmów pozaeuropejskich, a mianowicie Japonii i USA. Walka o dominację wśród mocarstw imperialistycznych, jaka toczyła się w latach 1914–1918, pozostała zatem nierozstrzygnięta. Sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana, kiedy wraz z Austro-Węgrami ze sceny zszedł jeszcze jeden ważny aktor imperialistyczny, choć w zupełnie inny sposób. Rosja przekształciła się poprzez wielką rewolucję w Związek Radziecki. To zdecydowanie antykapitalistyczne państwo okazało się sola w oku imperialistów, ponieważ funkcjonowało nie tylko jako źródło inspiracji dla rewolucjonistów w każdym kraju imperialistycznym, ale także zachęcało do ruchów antyimperialistycznych w koloniach. W tych okolicznościach Europa i cały świat w dalszym ciągu doświadczały wielkich napięć i konfliktów, które miały doprowadzić do drugiej wojny światowej lub, jak twierdzi obecnie wielu historyków, drugiego aktu wielkiej „wojny trzydziestoletniej XX wieku”.
dr Jacques R. Pauwels
Autor jest pracownikiem naukowym Centrum Badań nad Globalizacją (CRG).
Za: https://www.globalresearch.ca/first-world-war-imperialism/5857486
20.05.24
- Autor: Leszek Stundis
- Odsłon: 3744
W 1957 roku sześć zachodnioeuropejskich krajów- Francja, RFN, Włochy, Luksemburg, Belgia i Holandia ratyfikowały traktaty rzymskie, powołując do życia Europejską Wspólnotę Gospodarczą (EWG).
Któż wówczas mógł przypuszczać, że w niespełna pół wieku później prawie wszystkie kraje europejskie, owładnięte ideą integracji, znajdą się we Wspólnocie Europejskiej, w której swobodny przepływ kapitału, ludzi, towarów i usług stanie się na tyle powszechny, iż granice będą jedynie umownymi liniami na mapie o znaczeniu historycznym.
Sama koncepcja nie była jednak nowa. Jej echa można odnaleźć w każdej epoce, choć ówczesna wizja europejskiej wspólnoty znacznie odbiegała od proponowanej dzisiaj.
Rzym, imperium otwarte
W minionych czasach najczęściej spotykaną formą integracji i, co by nie mówić, dosyć skuteczną, był podbój. Mistrzami w tej dziedzinie byli Rzymianie, którzy w okresie świetności Cesarstwa zajęli cały basen Morza Śródziemnego, ustanawiając swoją północną granicę na rzekach Dunaj i Ren, na wschodzie docierając do Eufratu i Tygrysu, a w północnej Afryce opanowując cały pas żyznego w owym czasie wybrzeża. Dalej ich ekspansja nie przebiegała tak łatwo. Wprawdzie za rządów Trajana (98-117 n.e.) opanowali przejściowo kraj Daków (obszar dzisiejszej Rumunii), a za czasów Marka Aureliusza (161-180) ziemie Kwadów i Markomanów (dzisiejsze Morawy), jednak były to nabytki chwilowe i ludność tych terenów w minimalnym tylko stopniu poddała się romanizacji.
Konieczność asymilacji podbitych ludów była jednak dość życzliwie postrzegana przez rzymskich władców. Rozumiał to już Juliusz Cezar, który po podboju Galii dosyć hojnie rozdawał rzymskie obywatelstwo, a także jego następcy z dynastii julijsko- klaudyjskiej.
I tak znamienitym Rzymianinem został władca Judei Herod Agryppa I, przyjaciel Kaliguli i Klaudiusza, który przybrał rzymskie imię i nazwisko Marcus Iulius Agrippa Herodes, a w późniejszym okresie najznakomitszy lekarz starożytności- Galen, dla współczesnych Claudius Galenus.
Brakowało jednak rozwiązań systemowych, których nie mogły zastąpić pojedyncze gesty i akty dobrej woli. Dopiero cieszący się złą sławą cesarz Karakalla (211-218) wpadł na pomysł, aby wszystkim wolnym obywatelom swego imperium przyznać status rzymskich obywateli. Na mocy wydanego przez siebie dekretu, Constitutio Antoniana, wielonarodowa mozaika Imperium Romanum stała się jednym, zwartym, organizmem państwowym.
Następny krok na drodze integracji uczynił Konstantyn Wielki. W 313 roku wydał bowiem edykt mediolański, który uprawomocnił religię chrześcijańską i tym samym umożliwił jej szybkie wyparcie innych wierzeń. Kolejni władcy także docenili jej rolę i uniwersalny charakter, tak, że szybko stała się jednym z instrumentów władzy.
Nic zatem dziwnego, że prawo rzymskie i religia chrześcijańska są dwoma bardzo istotnymi filarami, na których powstała i po dziś dzień z nich korzysta współczesna Europa.
Ogniem, mieczem i … krzyżem
Imperium Rzymskie nie przetrwało próby czasu. Jednak idea integracji żyła w pamięci potomnych, którzy raz po raz usiłowali ją reaktywować. Karol Wielki (768-814) usiłował naśladować swoich rzymskich poprzedników. Toczył boje z Sasami, zlikwidował państwo Longobardów, a nawet pokusił się o podbój Słowian połabskich, ale nie zjednoczył zajętych ziem, które traktował jako zdobycz, a zamieszkującą ją ludność jak niewolników.
W 800 roku papież Sylwester II włożył na jego skronie koronę cesarską i dzięki temu, jako najwyższy suweren w Europie, mógł sobie rościć prawo do zwierzchności nad kontynentem.
Monarchia Karola Wielkiego rozpadła się niepełna 30 lat po jego śmierci.
W 843 roku, na mocy traktatu z Verdun spuścizna Karola Wielkiego i jego następcy Ludwika Pobożnego została podzielona pomiędzy Ludwika Niemieckiego, który objął wschodnią część monarchii (odpowiadającą dzisiejszym Niemcom), Karola II Łysego, króla Franków i władcy zachodnich rubieży państwa oraz Lotara I, iluzorycznego władcy Italii i pasa ziem wzdłuż Rodanu i Renu, rozgraniczającego posiadłości braci.
W latach 881-888 na krótko skupił całość ziem karolińskich w jednym ręku Karol III Gruby, ale dopiero jego daleki potomek, Otton I z dynastii saskiej, który w 962 roku przyjął tytuł cesarza rzymskiego narodu niemieckiego, zdołał podporządkować sobie, oprócz ziem niemieckich, także Italię i Lombardię. Zapoczątkował również system marchii, a więc zmilitaryzowanych okręgów nadgranicznych, które oprócz funkcji obronnych pełniły również rolę baz wypadowych na terytoria sąsiadów.
Jego wnuk, Otton III, analizując niepowodzenia swoich poprzedników, dość szybko zrozumiał, że jednoczenie przez podbój nie ma większego sensu, a konieczność utrzymywania licznej armii w gotowości bojowej jest zbyt kosztowna nawet dla cesarza. Jako pierwszy z europejskich monarchów opracował „federacyjny” model ustrojowy Europy, który przedstawił na słynnym zjeździe gnieźnieńskim w roku 1000.
Według tej koncepcji cywilizowana Europa miała obejmować cztery etnicznie różne części kontynentu: Sclavinię (obejmującą szeroko rozumiane ziemie Słowian), Germanię (kraje niemieckie), Galię (Francję wraz przyległościami) i Italię. Pomysł, jak na owe czasy, bardzo nowatorski, ale niemożliwy do realizacji ze względu na zbyt duże różnice gospodarcze i kulturowe pomiędzy proponowanymi „dzielnicami” i zbyt mały autorytet cesarza. Sam Otton III zmarł zresztą w wieku 22 lat, dwa lata po swoim słynnym wystąpieniu w Gnieźnie.
Uniwersalistyczne koncepcje przejawiał również Kościół. Koncepcja jednej, chrześcijańskiej Europy jako duchowego fundamentu dla jej mieszkańców i teza o prymacie władzy duchowej nad świecką znalazła szczególne odbicie w działaniach dyplomatycznych i politycznych papieża Innocentego III (1198-1216), ale i on w niewielkim stopniu przyczynił się do integracji kontynentu.
Przez ponad 800 lat, od czasów Ottona III, Europa targana wojnami daleka była od zjednoczenia. Dopiero wiek Oświecenia przyniósł nowe idee i nowe spojrzenie na tę kwestię.
Fenomen Oświecenia
Jeszcze nie ucichły działa na frontach wojny trzydziestoletniej, gdy książę Sully (Maximilien de Béthune, markiz de Rosny, 1560-1641), ważny minister i doradca króla Henryka IV, w swoim, dziś już zapomnianym pamiętniku Economics royales zawarł wizję nowej, „wczesnokapitalistycznej” gospodarki, opartej na rozwoju rolnictwa i wolnej grze rynkowej.
W następnym stuleciu podobne poglądy wyznawali fizjokraci wskazując, że do ich realizacji niezbędne jest wolność osobista i brak ograniczeń w podejmowaniu działalność gospodarczej, a motorem działania jednostki jest korzyść własna. Dość ciekawie wyprowadzali swoje rozumowanie z prawa naturalnego, do którego zaliczali prawo własności.
Ta zmiana w postrzeganiu ekonomii, którą dotąd regulowały m.in. zwyczajowe prawa cechowe, czy też monarsze przywileje, pozwoliło spojrzeć również inaczej na polityczny wymiar Europy i dotychczasowych regulatorów stosunków międzypaństwowych. Wojna przecież nie przynosiła korzyści, a wzajemna współpraca i wymiana tak.
Wprawdzie średniowieczne „konsorcjum” Hanza chyliła się wówczas ku upadkowi, jednak czasy jej świetności miały dowodzić słuszności nowego podejścia do ustroju Europy.
W latach 1713- 17 francuski ksiądz i dyplomata (m.in. uczestnik negocjacji w Utrechcie, kończących hiszpańską wojnę sukcesyjną) Charles- Irénée Castel de Saint- Pierre napisał trzytomowe dzieło Projekt pokoju wieczystego, w którym zawarł ideę takiego ułożenia stosunków politycznych w Europie, aby zapobiegły one wojnie. Ich osnową miała być większa współpraca państw na kontynencie, zarówno w dziedzinie gospodarczej jak i politycznej.
Jednak najbardziej rewolucyjne dzieło „zjednoczeniowe” wyszło spod pióra pechowego monarchy polskiego Stanisława Leszczyńskiego (1677-1766). Ów mąż stanu znany jako teoretyk- reformator i autor słynnej rozprawy Głos wolny, wolność ubezpieczający napisał wiele innych, dziś niestety zapomnianych, pism politycznych. W dwóch z nich, Liście pewnego Szwajcara do korespondenta w Holandii (1743) i Memoriale o zabezpieczeniu (wg innej wersji ustanowieniu) pokoju powszechnego (1748) zawarł wizję federacji siedmiu państw europejskich pod przewodnictwem Francji. Była ona dość naiwna, ale na tle sarmackości polskich elit wyjątkowo postępowa.
Leszczyński proponował, aby Francja, Polska, Anglia, Holandia Szwecja, Wenecja, Genua i kantony szwajcarskie powołały wspólny Sejm Europejski, który stanowiłby o ich polityce zagranicznej oraz własną siłę zbrojną, której trzon stanowiłaby armia francuska. Rzecz jasna, monarcha tego kraju sprawowałby urząd „prezydenta” takiej unii. Co ciekawe, Leszczyński, mimo dwukrotnego zasiadania na tronie, opowiadał się za ustrojem… republikańskim, który francuski król musiałby w odniesieniu do sprzymierzonych respektować.
Poglądy owe gorąco poparł filozof z Królewca Immanuel Kant (1724-1804), ale nadał mu nieco inny wymiar w swojej książce Do wiecznego pokoju- projekt filozoficzny. Był mimo wszystko bardziej myślicielem, aniżeli politykiem.
Szczytne koncepcje oświeceniowe przekreślił Napoleon I, który błyskawicznie podbił niemal cały kontynent, osadzając swoich krewnych i popleczników na opustoszałych tronach.
Wiek XX- odrodzenie
Po pierwszej wojnie światowej koncepcję Stanów Zjednoczonych Europy wysunął wielokrotny premier francuski Aristide Briand (1862-1932), który chętnie widział w europejskiej federacji Turcję i Rosję. Na jej czele miał stać Stały Komitet Polityczny, pełniący rolę „parlamentu”, a nad wykonywaniem jego uchwał miała czuwać Konferencja Polityczna. Projekt przewidywał również istnienie sekretariatu koordynującego ich działania.
Briand przewidział kształt przyszłej UE, ale w jego czasach ta idea była niemożliwa do realizacji. Po pierwsze, nad Europą zaczęły się gromadzić czarne chmury. Po drugie, Rosja Radziecka miała zupełnie inną wizję zjednoczonej Europy. Zgodnie z leninowską interpretacją nauk Karola Marksa (1818- 1883), u podstaw powodzenia rewolucji i ustanowienia dyktatury proletariatu leżał eksport komunistycznych idei na bagnetach Armii Czerwonej i wykorzystanie wrzenia rewolucyjnego w innych krajach. Pomysł nie był bezzasadny, zważywszy, na rewolucyjne wrzenie w Niemczech i podobne wystąpienia na Węgrzech, które Bela Kun ogłosił republiką rad. Na przeszkodzie stanęła jednak Polska, której wojska w słynnej bitwie warszawskiej zatrzymały pochód czerwonoarmistów, a w Niemczech górę zaczynały brać poglądy podważające upokarzający dla nich traktat wersalski.
Adolf Hitler nie miał uniwersalistycznych ambicji. Postrzegał Europę jako zlepek narodowości, z których tylko niektórym przyznawał oprawo do istnienia i rozwoju. Opierając się na koncepcjach Georga F. W. Hegla uznał, że po czasach greckiej i rzymskiej dominacji nadszedł czas na wiodącą rolę ludów germańskich, które winne są wywalczyć dla siebie odpowiednią pozycję.
Szczególnie ostro akcentował potrzebę „przestrzeni życiowej” (Lebensraum) dla przeszło 60- milionowej rzeszy Niemców. Jedyny kierunek ekspansji widział na Wschodzie, na ogromnych obszarach Rosji i Ukrainy, na drodze do których znajdowała się Polska. Hitler godził się na zjednoczenia południowej Europy „pod berłem” Mussoliniego, jak również kolonialną dominację Wielkiej Brytanii. Dla Niemiec pragnął Europy Wschodniej z jej żyznymi ziemiami i stepami, na których zamierzał wznieść kwitnące miasta. Miasta te miałyby początkowo pełnić funkcję wspólnot obronnych, skierowanych przeciwko niedobitkom „barbarzyńców”.
Tych ostatnich, a więc i Słowian, zamierzał zresztą wysiedlić za Ural, powierzając nad nimi władzę Stalinowi, którego cenił za „charakter i metody”. Część ujarzmionych ludów była przewidziana do asymilacji, jednak większość miała stać się niewolniczą siłą roboczą. II wojna światowa zakończyła się klęską Niemiec, które od ostatecznego upadku ocalił plan Marshalla.
Quo vadis Europo
Kościół katolicki, niechętny początkowo idei integracji, przyjął obecnie stanowisko pojednawcze. Biskupi polscy w większości zgadzają się na zjednoczenie, ale pod pewnymi warunkami. Ich obawy są głównie natury moralnej i kulturowej. Po pierwsze, we wszystkich krajach UE, z wyjątkiem Irlandii i Polski, dopuszczalna jest aborcja na życzenie. W wielu krajach zostały zalegalizowane małżeństwa homoseksualne, a nawet przyznano im prawo do adopcji dzieci. Duży sprzeciw Kościoła wzbudza legalizacja eutanazji, w której pionierem okazała się Holandia.
To wszystko budzi niepokój Kościoła, który stoi na stanowisku, że małżeństwo jest sakramentem, a więc „instytucją nierozerwalną”, a życie należy chronić od poczęcia. Stąd walka duchowieństwa i partii chadeckich o „godne miejsce” Boga w europejskich zapisach konstytucyjnych czy podejmowanych uchwałach.
Europa nie jest wolna także od nacjonalizmu. I to nie tylko jej wschodnia część, której jaskrawym przykładem jest „kocioł bałkański”, (wojna w byłej Jugosławii okazała się najkrwawszym konfliktem od czasów II wojny światowej), ale i jej „cywilizowana zachodnia połowica”.
W kraju Basków nadal są zwolennicy oderwania go od Hiszpanii, a także jej północnej części od Francji. W Irlandii żywe są tradycje irredenty, podobnie jak na Korsyce, która wcale nie czuje się bardzo francuska. Nacjonaliści węgierscy roszczą sobie pretensje do Siedmiogrodu, części Słowacji i Rusi Zakarpackiej, a bułgarscy Turcy chcieliby większej autonomii.
Za nimi dziarsko kroczą Szkoci i Katalończycy, usiłujący wybić się na niepodległość, a w krajach skandynawskich Szwedzi, Norwegowie i Finowie po prostu nie chcą imigrantów, zwłaszcza tych „kolorowych”. Widać to wyraźnie, gdy palącym problemem stali się nielegalni przybysze z Afryki Północnej, z przyjęciem których nie dają sobie rady nasi śródziemnomorscy sąsiedzi.
Podział na strefę euro i państwa posługujące się walutą narodową również nie sprzyja integracji. Jednak obawa przed wspólną walutą w wielu krajach, w tym w Polsce, wydaje się uzasadniona ze względu na dysproporcje w wysokości dochodów obywateli.
Trudno zatem odpowiedzieć, jak będzie wyglądała przyszłość Europy. W dużej mierze będzie ona zależeć od jej wzajemnych relacji z Rosją, wspólnego stanowiska w sprawie Ukrainy i jednoznacznej postawy wobec najsilniejszego partnera w NATO, USA.
Leszek Stundis